Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-11707/21 по делу N А46-98/2019

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А46-98/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11707/2021) общества с ограниченной ответственностью "Каремак" на определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-98/2019 (судья Чернышев В.И.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Каремак" (ИНН 5502043720, ОГРН 1025500526402) о признании капитального строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков Кирилл Викторович (по доверенности от 13.09.2021 N Ис/ДИО/12448 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каремак" (далее - ООО "Каремак", общество, ответчик) о признании капитального строения - торгово-остановочного комплекса, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001, местоположение которого установлено в 7,5 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Ленина, дом А, самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок путём сноса объекта самовольного строительства.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-98/2019, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО "Каремак" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31.12.2021.

Определением от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО "Каремак" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-98/2019 до 31.12.2021.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что затруднительность исполнения судебного акта обусловлена необходимостью подготовки проекта и организации работ по сносу объекта с получением соответствующих разрешений, в связи с чем в установленный решением срок завершить мероприятия по сносу объекта невозможно.

К апелляционной жалобе приложено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 20.09.2021.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит в предоставлении отсрочки отказать, указывая, что ответчиком не предприняты своевременные меры для исполнения судебного акта, а затруднительное финансовое положение ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих или уменьшающих его ответственность.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Каремак" поступили дополнительные доказательства: письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 18.10.2021, запросы ИП Макеева О.А. от 02.10.2021 N 73, от 02.10.2021 N 74, акт об отключении от 15.10.2021, фотоматериалы с отражением состояния объекта самовольного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Каремак".

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В настоящем случае представленные ООО "Каремак" доказательства являются новыми, составленными и полученными после принятия обжалуемого определения (документы датированы сентябрем и октябрем 2021 года).

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно названной норме заявитель обязан обосновать требование о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, либо порядка его исполнения, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

В обоснование своего заявления и апелляционной жалобы ООО "Каремак" привело доводы о том, что для исполнения решения от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-98/2019 необходимо подготовить проект организации работы, подать заявление о выдаче условий отключения объекта, заключить соответствующий договор с проектной и подрядной организацией, принять подготовительные меры и т.д.

ООО "Каремак" представлен договор от 23.06.2021 N 17 с ИП Хусаиновым С.Ш. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услугу на разработку рабочей документации по проекту демонтажа строения.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, а его действия направлены на продолжение осуществления незаконной деятельности в объекте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из решения от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области следует, что на ООО "Каремак" в порядке статьи 16 АПК РФ возложена обязанность освободить земельный участок путем снова объекта самовольного строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2001.

Решение суда вступило в законную силу 05.04.2021.

Доказательств принятия каких-либо мер по его исполнению в период апрель-июнь (до заключения договора от 23.06.2021 N 17) ООО "Каремак" не представлено, равно как и результата исполнения указанного договора на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отсрочке исполнения судебного акта.

Более того, на стадии апелляционного обжалования ответчиком приняты меры по предоставлению дополнительных доказательств, указывающих на действия общества в октябре 2021 года.

Из данных обстоятельств усматривается, что более полугода с момента принятия решения ответчик фактически бездействовал, не принял меры к реальному исполнению судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки лишь по результату возбуждения исполнительного производства (что следует из самого заявления ООО "Каремак").

Между тем, основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Поскольку в настоящем случае обществом меры по исполнению решения суда в разумный срок не были приняты, как и на момент подачи заявления об отсрочки, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Каремак" в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Несогласие ответчика с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-98/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая