Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-15645/21 по делу N А41-14069/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-14069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Москапстрой" - Генералов Д.А. по доверенности от 29.12.2020 N МНС/20-00352, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "Россети Московский регион" - Ким М.В. по доверенности от 25.12.2020 N 77 АГ 5876195, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "ОЭК" - Пелехова В.С. по доверенности от 20.10.2021 N 814/10, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Москоллектор" - представитель не явился, извещено;

от ПАО "Мосэнерго" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Москапстрой" и публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июня 2021 года по делу N А41-14069/21

по иску акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "ОЭК", акционерного общества "Москоллектор" и публичного акционерного общества "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 405 540 руб. 48 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "ОЭК", акционерное общество "Москоллектор" и публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-14069/21 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 28 161 424 руб. В остальной части иска отказано (т. 3 л. д. 111-113).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "Москапстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ПАО "Россети Московский регион" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "Москоллектор" и ПАО "Мосэнерго"., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Москапстрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион", просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Москапстрой", просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске полностью отказать.

Представитель АО "ОЭК" поддержал апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" в части доводов о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 27.10.2008 N ПМ-08/7902-08 по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (т. 1 л. д. 18-20).

В силу пункта 2.2 договора целью договора является физическое подключение объекта лабораторно-аптечный корпус с конференц-залом ЦНИИ Гастроэнтерологии, расположенного по адресу г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 86, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1080,8 кВа по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 60 504 540 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2008 N 5, от 17.12.2008 N 31.

На основании статьи 782 ГК РФ и пункта 7.6 договора, уведомлением от 07.10.2020 N МКС -20-0-15768 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

09 октября 2020 года истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку вышеназванное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, АО "Москапстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 28 161 424 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в подтверждения несения расходов при исполнении договора ответчик представил договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Из представленных выше документов следует, что работы велись в целях осуществления технологического присоединения объекта истца.

Фактически выполненные ответчиком по договору работы не могут быть использованы для технологического присоединения других объектов.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Размер фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение подрядных работ документально подтверждено на сумму 26 192 903 руб. 24 коп.

Кроме того, ответчиком фактически понесены расходы на оплату банковского процента при совершении банковских операций по распределению денежных средств другим участникам тарифного регулирования по принципу "одного окна" в сумме 302 027 руб. 70 коп.

Данные расходы ответчиком понесены при исполнении договора, заключенного с истцом, что подтверждается справкой банка.

Также ответчиком понесены затраты ОКС на сумму 1 038 207 руб. 64 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 28.01.2021 N 05-07/исх./17.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-81159/2012 установлено, что все денежные средства заказчиков, полученные ГУП "Москоллектор" в рамках системы "одного окна" в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, а всего ГУП "Москоллектор" было получено 4 627 683 360 руб. 89 коп., были направлены ГУП "Москоллектор" на оказание услуг в целях обеспечения технологического присоединения заказчиков, являющихся конечными потребителями услуг ГУП "Москоллектор", которое оказало услуги на сумму полученных денежных средств.

Согласно справке Банка ВТБ о распределении денежных средств по договору N ПМ-08/7902-08 ГУП "Москоллектор" было перечислено 4 710 977 руб. 63 коп.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору N ПМ-08/7902-08 и полученные ГУП "Москоллектор" также являются фактическими затратами ответчика. Общая сумма затрат ответчика составляет 32 244 116 руб. 21 коп., из которых:

- 302 027 руб. 70 коп. - сумма банковской комиссии;

- 26 192 903 руб. 24 коп. - сумма затрат на выполнение подрядных работ по технологическому присоединению;

- 4 710 977 руб. 63 коп. - сумма оказанных ГУП "Москоллектор" услуг;

- 1 038 207 руб. 64 коп. - затраты ОКС.

Доводы ПАО "Россети Московский регион" о том, что услуги по технологическому присоединению не были оказаны по вине истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Наличие или отсутствие вины истца при рассмотрении заявленных требований не имеет правового значения. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора в редакции дополнительного соглашения, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ответчика по выполнению работ, оказанию услуг.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиумом ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в котором разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Таким образом, за вычетом понесенных ответчиком затрат в рамках исполнения договора по технологическому присоединению в сумме 32 244 116 руб. 21 коп., сумма неосновательного удерживаемых денежных средств составляет 28 161 424 руб. 27 коп.

Полученные денежные средства в сумме 28 161 424 руб. 27 коп. ответчик не возвратил, мотивированного отказа от их возврата либо документов, свидетельствующих об оказании услуг, выполнении работ, поставке товара на заявленную сумму не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 28 161 424 руб. и отказав во взыскании остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ПАО "Россети Московский регион" о применении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-14069/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков