Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-33656/21 по делу N А41-14069/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А41-14069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ким М.В. дов. от 25.12.2020

от АО "ОЭК" - Лабоднева О.В. дов. от 10.11.2021 N 848/11

от АО "Москоллектор" - не явился, извещен

от ПАО "Мосэнерго" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

Акционерного общества "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая

компания", Акционерное общество "Москоллектор", Публичное акционерное

общество "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 405 540 руб. 48 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Акционерное общество "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 28 161 424 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года решение от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части исключения из суммы иска затрат ответчика в размере 32 244 116 руб. 21 коп.

ПАО "Россети Московский регион" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион", в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Москапстрой", в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против доводы жалобы АО "Москапстрой" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представител ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2008 между сторонами спора был заключен договор N ПМ-08/7902-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В силу пункта 2.2 договора целью договора является физическое подключение объекта лабораторно-аптечный корпус с конференц-залом ЦНИИ Гастроэнтерологии, расположенного по адресу г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 86, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1080,8 кВа по 2 76_11092870 II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 60 504 540 руб. 48 коп.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6 договора, уведомлением N МКС-20-0-15768 от 07.10.2020 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

09.10.2020 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.6 договора в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

В подтверждения факта несения расходов при исполнении договора ответчик представил договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения об оплате выполненных работ. Из представленных документов следует, что работы велись в целях осуществления технологического присоединения объекта истца. Фактически выполненные ответчиком по договору работы не могут быть использованы для технологического присоединения других объектов.

Судом установлено, что размер фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение подрядных работ документально подтвержден в размере 26 192 903 руб. 24 коп. Кроме того, ответчиком фактически понесены расходы на оплату банковского процента при совершении банковских операций по распределению денежных средств другим участникам тарифного регулирования по принципу "одного окна" в размере 302 027 руб. 70 коп. Данные расходы ответчиком понесены при исполнении договора, заключенного с истцом, что подтверждается справкой Банка. Ответчиком также понесены затраты ОКС на сумму 1 038 207 руб. 64 коп., что подтверждается Бухгалтерской справкой от 28.01.2021 N 05-07/исх./17. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-81159/2012 установлено, что все денежные средства заказчиков, полученные ГУП "Москоллектор" в рамках системы "одного окна" в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, а всего ГУП "Москоллектор" было получено 4 627 683 360 руб. 89 коп., были направлены ГУП "Москоллектор" на оказание услуг в целях обеспечения технологического присоединения заказчиков, являющихся конечными потребителями услуг ГУП "Москоллектор", которое оказало услуги на сумму полученных денежных средств. Согласно справке Банка ВТБ о распределении денежных средств по договору NПМ08/7902-08 ГУП "Москоллектор" было перечислено 4 710 977 руб. 63 коп. Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору NПМ-08/7902-08 и полученные ГУП "Москоллектор" также являются фактическими затратами ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, расторжение договора заказчиком, установив размер фактически понесенных ответчиком затрат на технологическое присоединение, частично удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Суды обоснованно исходили из того, что, за вычетом понесенных ответчиком затрат в рамках исполнения договора по технологическому присоединению в размере 32 244 116 руб. 21 коп., сумма неосновательного удерживаемых денежных средств составляет 28 161 424 руб. 27 коп. Ответчик полученные денежные средства в размере 28 161 424 руб. 27 коп. не возвратил, мотивированного отказа от их возврата либо документов, свидетельствующих об оказании услуг, выполнении работ, поставке товара на заявленную сумму не представил, в связи с чем пришли к правомерному выводу о взыскании неосвоенного аванса.

Судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты получения ответчиком уведомления о расторжения договора. Истец обратился с настоящим иском 27.11.2020, то есть в пределах и до истечения сроков исковой давности.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А41-14069/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина