Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 04АП-3373/20 по делу N А19-3813/2018

г. Чита

28 октября 2021 г.

дело N А19-3813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рюрик" Можаровской Е.Ю. по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника Нестерова Олега Юрьевича - Павлова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по делу N А19-3813/2018

по заявлению финансового управляющего должника Нестерова Олега Юрьевича - Павлова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик" (ОГРН 1153850046228, ИНН 3812116558, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ракитная, д 14, оф. 21) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ангара" (ОГРН 1163850097630, ИНН 3810067182, адрес: 664075, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 180А, помещение 3); Славич Анна Михайловна (г. Иркутск)

в деле о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Олега Юрьевича (далее - Нестеров О.Ю., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды нежилого помещения от 13.04.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде оязания общества с ограниченной ответственностью "Рюрик" (далее - ООО "Рюрик") освободить арендуемые помещения, а также взыскать с ООО "Рюрик" неосновательное обогащение из расчета 3 505 266 руб. 84 коп. на дату составления заявления и далее 80 506 руб. в месяц до факта фактического освобождения нежилого помещения общей площадью 145,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3, кадастровый номер 38:36:000005:18453.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ангара", Славич Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки договору аренды, зарегистрированному в установленном законом порядке, заявление о признании недействительным которого было подано финансовым управляющим, а оценивал представленный ответчиком договор аренды N 2, который является незарегистрированным, следовательно, незаключенным, а значит права и обязанности, вытекающие из данного договора, у сторон не возникли. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно сделан вывод о законности расчетных операций по договору аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рюрик" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Рюрик" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

13.04.2017 между Нестеровым О.Ю., в лице Славич Анны Михайловны (далее - Славич А.М., арендодатель), действующей по зарегистрированной в реестре за N 4-2075 от 26.05.2015 и удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Перфильевой О.Р. доверенности, и ООО "Рюрик" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, отмеченного номерами 10-12 на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью 145,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3, кадастровый номер 38:36:000005:18453.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. На момент заключения договора оно не обременено правами третьих лиц, не является предметом залога и спора. Помещение передается в аренду для организации предприятия общественного питания (закусочная) - магазина алкогольной продукции.

Срок аренды - 6 лет, с 01.05.2017 по 01.05.2023 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за помещение, указанное в пункте 1.1., составляет 11 494 руб., НДС не облагается. С учетом того, что арендодатель является плательщиком НДФЛ (13%), арендатор самостоятельно оплачивает из суммы арендной платы за помещение в налоговый орган НДФЛ 13% в размере 1 494 руб. Оставшиеся после оплаты НДФЛ денежные средства в размере 10 000 руб. оплачиваются арендодателю по реквизитам, указанным в договоре, или наличными денежными средствами.

По мнению финансового управляющего, договор аренды нежилого помещения является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Законом о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 06.03.2018, оспариваемая сделка заключена 13.04.2017, (то есть в течение года после принятия заявления о признании должника банкротом) таким образом, сделка совершена в период подозрительности.

Договор аренды нежилого помещения от 13.04.2017 оспаривается финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 164, 165 (как в редакции, действовавшей до 01.09.2013, так и в действующей редакции), пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация договора аренды (соглашений к ним) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.12.2013 N 13) и в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Оба договора аренды нежилого помещения от 13.04.2017 (и в редакции заявителя, и в редакции ответчика) подписаны уполномоченными лицами (Славич А.М. со стороны арендодателя, Стыденко Л.А. со стороны ООО "Рюрик"), скреплены печатями ООО "Рюрик", факт заключения договоров сторонами не оспаривался.

Заключение в один день двух договоров, различающихся по цене аренды, со слов представителя ответчика в судебном заседании 11.08.2021, имело место быть в связи с необходимостью получения лицензии, для которой обязательно наличие заключенного договора долгосрочной аренды.

Доказательств того, что ООО "Рюрик" является заинтересованным по отношению к должнику Нестерову О.Ю. лицом, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем арендодателя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство арендатора по внесению арендной платы не исполненным.

Установленные арендодателем условия внесения арендной платы не могли быть изменены арендатором в одностороннем порядке; будучи стороной договора, заинтересованной в получении предоставления - нежилого помещения в аренду - ответчик ООО "Рюрик" согласился на условия арендодателя Нестерова О.Ю. и производил оплату аренды на условиях арендодателя: 10 000 руб. в безналичной форме, 90 000 руб. доверенному лицу арендодателя Славич А.М., в пределах установленных законом лимитов по наличному расчету.

Возможная аффилированность Нестерова О.Ю., Славич А.М. и ООО ТД "Ангара" не имеет отношения к ООО "Рюрик" и не может являться причиной для повторного взыскания с ответчика арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по делу N А19-3813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова