Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-2113/22 по делу N А40-200503/2020

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-200503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бычкова А.В. по дов. от 29.12.2021

от ответчика: ГСК "Орбита-94" - Быкова А.А. по дов. от 24.09.2021,

рассмотрев 28 февраля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ГСК "Орбита-94"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.1998 N М-08-501947,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Орбита-94" (далее - ответчик, ГСК "Орбита-94") о взыскании 536 413,26 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.1998 N М-08-501947 за период с 01.10.2013 по 31.12.2019 и 6348478,10 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.12.2013 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент сослался на то, что судами не принято во внимание, что факт снятия земельного участка с кадастрового учета не прекращает его существование как природного объекта и не свидетельствует о фактическом прекращении пользования им как природным объектом; суды дали неправильную оценку условию договора о размере арендной платы; суды не учли при вынесении решения преюдицию - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-186687/13 установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка в целях, предусмотренных договором, и удовлетворено исковое требование о взыскание арендных платежей за земельный участок за период с 01.07.2009 по 30.09.2013.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 27.03.1998 N М-08-501947 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Походный проезд, площадью 1500 кв.м кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки на 60 машиномест (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора установлено обязательство арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа третьего месяца квартала, а в п. 3.4 договора стороны согласовали изменение годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

По утверждению истца, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2019 в размере 536 413,26 рублей, в связи с чем начислены пени за период с 21.12.2013 по 31.12.2019 в сумме 6 348 478,10 рублей.

Так как претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты осмотра спорного земельного участка, выполненного представителями сторон во время рассмотрения дела судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 330, 333, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период, наличие на земельном участке объекта ответчика, а так же наличие самого объекта аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-200503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев