Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-64810/21 по делу N А40-52729/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-52729/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Электрокласс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2021 г. по делу N А40-52729/2021, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску ООО ПКФ "Электрокласс" (ИНН 6685002173, ОГРН 1126685002168) к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ЭЛЕКТРОКЛАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 222 руб. Резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы (вынесенной в порядке ч.1. ст. 229 АПК РФ) от 18.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПКФ "ЭЛЕКТРОКЛАСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции в размере 20 000 руб., счет N 8 от 23.09.2020 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 448 от 25.09.2020 г. на сумму 20 000 руб., акт "000010 от 29.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО ПКФ "ЭЛЕКТРОКЛАСС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., принял во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ, а также типичный характер и относительную несложность правового спора, исходит из объема работы по делу, в связи с чем, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и поэтому самостоятельно определяет разумность расходов а размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО ПКФ "Электрокласс".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2021 г. по делу N А40-52729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова