Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-18769/21 по делу N А41-25836/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-25836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Воронина Сергея Владимировича - лично, паспорт; представитель Петраков А.П. по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом кандидата наук;

от общества с ограниченной ответственностью "ПС-81" - представитель Бахтин К.В. по доверенности от 28.11.2019, паспорт, диплом;

от Рудя Виталия Валерьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПодольскГидроМех" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-25836/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПС-81" к Воронину Сергею Владимировичу, Рудю Виталию Валерьевичу о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПС-81" (далее - ООО "ПС-81", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Воронину Сергею Владимировичу (далее - Воронин С.В., ответчик), Рудю Виталию Валерьевичу (далее - Рудь В.В., ответчик) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПодольскГидроМех" перед ООО "ПС-18" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 г. по делу N А41-42784/18, взыскании солидарно задолженности в размере 1 768 973 руб., 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 690 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПодольскГидроМех".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области в части привлечения Воронина С.В. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Рудя В.В., ООО "ПодольскГидроМех" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Рудя В.В., ООО "ПодольскГидроМех", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПС-81" (далее по тексту -"ООО "ПС-81", "Заказчик", "истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПодольскГидроМех" (далее - "ООО "ПодольскГидроМех", "Должник", "Исполнитель") был заключен Договор на выполнение работ по очистке водоема от 24.042017 N 01-03/17 (далее - "Договор"), согласно которому Исполнитель обязался выполнить следующие работы: создание нормального гидрологического режима реки в районе благоустройства пляжа методом удаления конусов выноса грунтов в русле и берегах реки с помощью средств гидромеханизации в сроке 10.06.2017 до 20.08.2017.

Стоимость работ согласно пункту 4 1 Договора составляет 6.000.000 руб. 00 коп.

Заказчик произвел предоплату по Договору, предусмотренную пунктом 4.2 Договора, выплатив Исполнителю аванс в размере 1 240 000 руб. 00 коп. платежными поручениями:

- от 25.04.2017 N 120-на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- от 08.06.2017 N 193 - на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- от 13.06.2017 N 194 - на сумму 700 000 руб. 00 коп.;

- от 06.07.2017 N 247 - на сумму 90 000 руб. 00 коп.;

- от 11.08.2017 N 342 - на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Заказчик, в порядке содействия Исполнителю в выполнении работ по Договору, предоставил материалы, инвентарь, топливо для производства работ на общую сумму 371 779 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными со стороны Исполнителя Универсальными передаточными документами (УПД):

- от 19.07.2017 N 30 - на сумму 219 615 руб. 00 коп.;

- от 07.08.2017 N 65 -на сумму 152 164 руб. 90 коп.

Всего размер авансирования работ составил 1 611 779 руб. 00 коп.

Вместе с тем, обязательства по выполнению работ в установленные сроки и Должником не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-42784/18 Суд взыскал с ООО "ПодольскГидроМех" в пользу ООО "ПС-81" 1 611 779 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. 00 коп. неустойки, 95 733 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 235 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 24 225 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 54801/19/50032-ИП.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку у Должника имелись признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), ООО "ПС-81" 27.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПодольскГидроМех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-111211/19 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПодольскГидроМех" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С момента создания ООО "ПодольскГидроМех" (дата создания 12.08.2015) и до настоящего времени контролирующими лицами Общества являлись:

1. Рудь Виталий Валерьевич - директор Общества с 01.10.2019 по настоящее время.

2. Воронин Сергей Владимирович - директор Общества с 12.08.2015 по 01.10.2019 и участник Общества (размер доли 100%) с 12.08.2015 по 26.09.2019.

Соответственно, на момент заключения Договора и образования задолженности перед ООО "ПС-81" директором и участником (размер доли 100%) ООО "ПодольскГидроМех" являлся Воронин Сергей Владимирович (далее по тексту - "ответчик 1").

У ООО "ПС-81" имеются объективные основания полагать, что в действиях (бездействии), которые привели к неспособности ООО "ПодольскГидроМех" погасить кредиторскую задолженность перед кредитором, виновно лицо, руководившие деятельностью ООО "ПодольскГидроМех", а именно: директор и участник ООО "ПодольскГидроМех" -Воронин С.В., а также номинального директора Рудя В.В.

Посчитав, что его права и законные интересы нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о 8 наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой 9 причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц. результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации. создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Из представленных в материалы дела пояснений истца и доказательств следует, что действия Воронина Сергея Владимировича окончательно утратили возможность исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-42784/2018, а именно перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и прямой вывод через корпоративную карту денежных средств: С даты заключения Договора (24.04.2017) по дату возникновения задолженности (10.04.2018) у Должника с расчетного счета N 40702810601080002180 открытого в ПАО "Банк ВТБ" ООО "ПодольскГидроМех" были выведены активы в виде денежных средств. Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-42784/2018 вступило в законную силу 10.12.2018.

Последняя операция по счетам была осуществлена Должником 29.12.2018.

Расчетный счет Должника в ПАО Банк ВТБ закрыт 29.12.2018.

Согласно последнему списанию от 10.01.2019 со счета была принудительно (на основании исполнительного листа) списана в счет долга ООО "ПС-81" сумма в размере 72 руб. 83 коп. ("оплата и/п сост на осн И/л серии ФС 021288831 выд 27/12/18 по делу N А41-42784/18 вх. 409186 от 28/12/18. Без НДС. Арбитражный суд МО Сумма плат.док. 1768973.77"),

По расчетному счету N 40702810601080002181 открытого в ПАО "Банк ВТБ", все денежные средства, которые поступили на корпоративную карту 4277260966274233 были обналичены (выведены из Общества) в полном объеме.

С начала 2019 года хозяйственная деятельность Должника не велась.

При этом, полный анализ выписки расчетного счета Должника позволяет прийти к выводу о наличии у Должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед ООО "ПС-81", от которого Должник уклонился (в том числе посредством поступления от контрагентов выручки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контролирующим лицом (Ворониным СВ.) были намерено выведены активы путем совершения заключения сделок, направленных на ухудшение финансового положения, также был осуществлен прямой вывод денежных средств путем перечисления на корпоративную карты денежных средств (с пометкой в назначении платежа - "на хоз.нужды"), при том, что деятельность Общества не велась.

Полученные денежные средства от деятельности не были направлены на погашение задолженности перед истцом.

Так, сделки с ООО "Ритейл Интернешнл" (ИНН 7811656068), ООО "ВестГрупп" (ИНН 7723453510), нереальные, не направлены на реальное исполнение, экономически несостоятельны, направлены на фиктивный документооборот, вывод активов в виде денежных средств.

ООО "Ритейл Интернешнл" и ООО "ВестГрупп" являются фирмами-однодневками.

Так, основным видом деятельности ООО "Ритейл Интернешнл" является "Деятельность в области права (69.10).

В назначении платежа в ООО "Ритейл Интернешнл" Должником указано: "Оплата по счету N 12267 от 23.04.2018 г. согласно договору аренды N 18/04/12/04 от 09.04.2018 г. НДС не облагается", что не является услугами в области права.

Соответственно, Должник не мог быть в реальных гражданско-правовых отношениях с ООО "Ритейл Интернешнл" и оплачивать те или иные услуги.

Также из отчетности следует, что за 2018 ООО "Ритейл Интернешнл" отразило в балансе и финансовых результатах нулевые значения (баланс представлен в материалы дела).

ООО "ВестГрупп" (ИНН 7723453510) также не могло оказать реальные услуги Должнику, при том обстоятельстве, что является фирмой-однодневной (отчетность не сдавалась с 2017 года, ООО "ВестГрупп" ликвидировано по решению налоговой 01.08.2019, как недействующее юридическое лицо).

Материалы дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между Должником и ООО "Ритейл Интернешнл", а также ООО "ВестГрупп", не содержат.

Более того, представление займов аффилированному лицу ИП Воронину Сергею Владимировичу (ИНН 323201276407) является сделками, которые существенно ухудшили финансовое положение должника, и также расценивается как прямой вывод активов.

Суд, также обращает внимание на то, обстоятельство, что прямое аффилированное лицо ООО "Подольскавтотранс" (ИНН 5036083384), дата создания 12.07.2007, где директором и единственным учредителем является Воронин Сергей Владимирович, с 2017 года представляло процентные займы Должнику, чем искусственно создавало экономическую состоятельность Должника.

Так, с начала 2018 года до даты истечения срока на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) (10.08.2018) ООО "Подольскавтотранс" предоставило в займ Должнику 1 297 000 руб. 00 коп. (возвращено 100 000 руб.), соответственно на дату истечения срока на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) у Должника уже имелась задолженность в размере 1 197 000 руб. 00 коп. (что является основанием привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, согласно статье 61.12. Закона о банкротстве).

Также, Воронин Сергей Владимирович является директором и единственным учредителем ООО "Камеон" (ИНН 5074061350), дата создания 01.07.2019.

Учитывая период совершения действия по перечислению денежных средств, подлежат применению к спорным правоотношениям нормы материального права. действовавшие в этот период времени, то есть как положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть редакции за период с 29.12.2014 N 51 по 03.07.2016 N 64). так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ)".

На основании изложенного, суд полагает, что учетом всех фактических обстоятельств, доказательств совершения сделок Обществом, направленных на вывод активов, действия (бездействия) контролирующего лица, по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10, статьи 61.11. Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 N 53, Воронин С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В части оснований привлечения к субсидиарной ответственности согласно подпунктов 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рудь В.В. к моменту вынесения определения о введении наблюдения по делу N А40-274480/2019 не было представлено документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что существенно затруднило проведение процедуру банкротства, а именно:

истец был лишен возможности оценить финансовое положение Должника, а в случае наличия имущества (согласно Акту приема-передачи основных средств от 30.09.2019 Обществу Воронин СВ. передал имущество в виде земснаряда общей стоимостью 3 028 567 руб. 00 коп.), дебиторской задолженности (за 2018 год 2 236 000 руб.), иных активов, смог бы реализовать право на финансирование процедуры банкротства за счет имущества Должника, что и предусмотрено Законом о банкротстве;

Истец был лишен возможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или возможности финансировать процедуру банкротства;

Рудем В.В. не исполнена обязанность по обеспечению сохранности документации (бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 год не сдавалась в налоговый орган, отчетность за 2017, 2018, 2019 скрыта к моменту рассмотрения заявления о банкротстве Общества).

Недостоверность юридического адреса, которая повлекла невозможность принудительного исполнения судебного акта, принят исполнительный лист к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство.

27.12.2019 исполнительное производство завершено на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п. п. 3).

14.02.2020 внесена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в части недостоверности юридического адреса).

21.12.2020 ООО "ПодольскГидроМех" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, в частности на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Акт приема-передачи документов от 30.09.2019 не содержит доказательств передачи Ворониным СВ. Рудю СВ. Договора аренды помещения по которому находится юридическое лицо (142103, Московская область, Подольск, ул. Бронницкая, д. 11).

Материалами дела подтверждено, что невозможность погашения требования ООО "ПодольскГидроМех" связано с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, что вызвано недостоверностью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Рудь Виталий Валерьевич отвечает всем признакам номинального руководителя по причине того, что после вступления в должность, им не было предпринято абсолютно никаких мер по ведению хозяйственной деятельности ООО "ПодольскГидроМех" (нет движений по расчетным счетам, отчетность не сдавалась, деятельность не велась, юридический адрес не подтвержден, внесена недостоверность адреса).

Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование, усматривается, что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия контролирующих лиц должника, то суд полагает, что довод истца о наличии у Общества неблагоприятных последствий - обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчиков (что не было опровергнуто), то суд, исходя из представленных в дело доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере и взыскании убытков в размере 1 768 973 руб., 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Рудя Виталия Валерьевича отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в адрес УВМ ГУ МВД России по Московской области о месте регистрации, месте жительства, дате рождения и месте рождения Воронина С.В. и Рудя В.В.

(т. 1 л.д. 10).

В ответ УВМ ГУ МВД России по Московской области сообщило о невозможности подтвердить регистрацию Рудя В.В.

Также в материалы дела была представлена расширенная выписка ООО "Подольскгидромех", из которой следует место жительства Рудя В.В.

(т. 1. л.д. 108-112).

Так, судом было направлена копия определения об отложении судебного заседания от 16.06.2021 по адресу, указанному в расширенной выписке.

Из сведений почтового идентификатора N RO00275738RU следует, что конверт был возвращен в связи с неудачной попыткой вручения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Воронин С.В. обосновано не обращался в суд о признании Общества несостоятельным подлежит отклонению, поскольку на момент возникновения такой обязанности имелась задолженность в размере 1 197 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-25836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич