Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-35222/21 по делу N А41-25836/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-25836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Воронина С.В. - лично, паспорт, Петраков А.П., доверенность от 12.01.2022,

от ООО "ПС-81" - Бахтин К.В., доверенность от 30.09.2021,

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Воронина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по заявлению ООО "ПС-81" о привлечении к субсидиарной ответственности Воронина Сергея Владимировича, Рудя Виталия Валерьевича по обязательствам ООО "ПодольскГидроМех"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПС-81" (далее- также истец) вне рамок дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Воронина Сергея Владимировича (далее- также ответчик), Рудя Виталия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПодольскГидроМех" (далее- также должник, общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, Воронин Сергей Владимирович, Рудь Виталий Валерьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПодольскГидроМех" перед ООО "ПС-18", взысканы солидарно с Воронина Сергея Владимировича, Рудя Виталия Валерьевича в пользу ООО "ПС-18" денежные средства в размере 1 768 973 руб. 77 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, Воронин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части привлечения Воронина С.В. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к Воронину С.В. в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что судами не дана оценка доводам ответчика о наличие у должника по состоянию на сентябрь 2019 имущества, переданного обществу ответчиком, в связи с чем в период руководства ответчика обществом должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Воронина С.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПС-81", принимавший участие посредством онлайн-заседания, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41- 42784/2018 с должника в пользу истца взыскано 1 611 779 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. неустойки, 95 733 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 235 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 24 225 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Задолженность образовалась в связи с перечислением истцом в пользу должника аванса в размере 1 240 000 руб., предоставлением материалов для выполнения должником работ на сумму 371 779 руб. 90 коп. и неисполнением должником договора на выполнение работ по очистке водоема от 24.04.2017 N 01-03/17 до 20.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 принято к производству заявление ООО "ПС-81" о признании ООО "ПодольскГидроМех" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-111211/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-111211/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПодольскГидроМех" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Судами установлено, что Воронин С.В. являлся директором общества с 12.08.2015 по 01.10.2019 и участником общества (100% доли) с 12.08.2015 по 26.09.2019.

14.02.2020 в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в части юридического адреса), 21.12.2020 обществом исключено из ЕГРЮЛ.

В силу ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что при наличии неисполненных обязательств должника перед истцом по договору на выполнение работ, а в последующем по исполнению решения суда о взыскании задолженности, должником под руководством ответчика осуществлены перечисления значительных денежных сумм в отсутствие правовых оснований на корпоративную карту в распоряжение ответчика, на счет самого ответчика в беспроцентный займ, а также номинальным контрагентам должника, обладающим признаками недействующих юридических лиц, в отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в период руководства обществом ответчиком должником совершены сделки, которыми причинен вред имущественным правам кредитора, и в результате которых из конкурсной массы должника безосновательно выбыли денежные средства, достаточные для погашения имевшейся на момент вывода денежных средств задолженности перед истцом.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом в порядке применения разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исследована и оценена существенность влияния действий ответчика на положение должника, проверено наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-25836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов