Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 14АП-8119/21 по делу N А66-3832/2019

г. Вологда

28 октября 2021 г.

Дело N А66-3832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский водозабор расчетно-кассовый центр" представителя Морозова Р.О. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2021 года по делу N А66-3832/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось 19.03.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 15; ОГРН 1176952005603, ИНН 6914019478; далее - должник, ООО "Теплоэнерго") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.05.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Теплоэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 170006, город Тверь, улица Брагина, дом 6а, офис 310).

Решением суда от 28.10.2019 ООО "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев - до 28.04.2020, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника последовательно продлен судом, последний раз определением от 13.04.2021 - до 28.10.2021.

Конкурсный управляющий обратился 27.10.2020 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании агентского договора от 01.12.2017 N 9 на производство расчетов и обработку платежей населения недействительной сделкой; применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Водозабор Расчетно-Кассовый Центр" (далее - ООО "ВВРКЦ", ООО "Верхневолжский водозабор РКЦ") в пользу ООО "Теплоэнерго" денежных средств в размере 6 661 503 руб. 80 коп.

Определением суда от 29.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при заключении сделки имело место злоупотребление правом, она совершена с намерением причинения вреда кредиторам. Заключение агентского договора с заинтересованным и аффилированным лицом является экономически необоснованным и нецелесообразным, нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что ООО "Верхневолжский водозабор РКЦ" знало о том, что ООО "Теплоэнерго" отвечает признакам неплатежеспособности.

Представитель ООО "Верхневолжский водозабор РКЦ" в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Верхневолжский водозабор РКЦ", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Верхневолжский водозабор РКЦ" (Агент) и ООО "Теплоэнерго" (Принципал) заключили 01.12.2017 агентский договор N 9 на производство расчетов и обработку платежей населения.

В силу пункта 1.1 договора от 01.12.2017 N 9 Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетами оплаты за коммунальные услуги по жилищному фонду, указанные в приложении 1 к данному договору, а именно:

начисление оплаты по каждому лицевому счету;

формирование и печать извещений (счетов-квитанций) на оплату коммунальных услуг;

доставку населению извещений (счетов-квитанций) на оплату коммунальных услуг;

организацию приема населения для осуществления правильного начисления оплаты по каждому лицевому счету с учетом действующих льгот;

перерасчет начислений оплаты при изменениях по лицевому счету;

перерасчет начислений оплаты при изменении тарифов;

перерасчет начислений оплаты при недопоставке либо некачественном оказании коммунальных услуг;

организация или обеспечение сбора оплаты за коммунальные услуги:

ведение учета поступающих платежей за коммунальные услуги;

выявление неплательщиков и ведение претензионно-исковой работы и т.п.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Теплоэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017, а видами его деятельности являются производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха и управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование необходимости заключения спорного договора ответчик сослался на отсутствие в штате должника соответствующих специалистов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорная сделка не является обычной и ее условия для обычных участников гражданского оборота являются недоступными.

В силу пункта 4.1 договора размер агентского вознаграждения, уплачиваемого Принципалом Агенту, устанавливается Агентом и составляет 390 000 руб. с учетом НДС.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.04.2019 N 2 к агентскому договору, в соответствии с которым размер агентского вознаграждения составил 4,5 % от общей суммы денежных средств, уплаченных потребителями за услуги, указанные в пункте 2.1.1 договора.

Полагая, что агентский договор от 01.12.2017 N 9 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По его мнению, установленный размер агентского вознаграждения является завышенным, между Агентом и Принципалом имеется заинтересованность, у должника - значительная кредиторская задолженность, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 01.12.2017, то есть в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2019), что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С 01.12.2017 по 30.04.2019 (когда, как полагает конкурсный управляющий, размер агентского вознаграждения был значительно завышен), руководителем ООО "ВВРКЦ" являлся бывший руководитель общества Хренов А.В. Данное обстоятельство подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Ввиду изложенного на момент совершения и исполнения спорной сделки ООО "ВВРКЦ" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено.

Перечень объектов жилищного фонда, указанный в Приложении N 1 к агентскому договору предполагает обработку 1901 лицевого счета.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неравноценности условий по оспариваемому договору, истцом в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из бухгалтерского баланса должника за 2017 год, заключения о финансовом состоянии ООО "Теплоэнерго" от 09.10.2019 следует, что в 2017 году признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Как верно указал суд первой инстанции, факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки заявителем не доказан, кредиторы с просроченной более трех месяцев задолженностью на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали, не предъявлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника либо его кредиторов.

С учетом того, что после принятия к производству заявления о признании ООО "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом) стороны заключили дополнительное соглашение от 29.04.2019 N 2 к агентскому договору, в соответствии с которым существенно уменьшили размер агентского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у сторон сделки намерения причинить вред кредиторам ее заключением и последующим исполнением.

Таким образом, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Заинтересованность сторон сделки сама по себе не является достаточным доказательством для признания такой сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, выбор способа защиты по смыслу статьи 11 ГК РФ должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

В данном случае последствием недействительности агентского договора будет являться утрата им юридической силы, притом что о недействительности платежей, связанных с договором, не заявляется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2021 года по делу N А66-3832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая