Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-18199/21 по делу N А53-6574/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А53-6574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2021 по делу N А53-6574/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Торговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнрус Трейд"

о взыскании стоимости товара, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Торговая Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнрус Трейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 67232 руб. стоимости товара, 21751 руб. убытков в виде расходов на хранение и перевалку товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил достоверных доказательств возвращения ответчиком с хранения товара (овса) в меньшем весе. Письмо-протест капитана судна, складская справка ООО "Грузовой терминал" составлены в одностороннем порядке и без приложения доказательств, в то время как вес овса при получении на хранение и возврате с хранения определялся одними весами, в отношении которых осуществлялась поверка.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недостаточное выяснение судом обстоятельств спора. Фактически сразу после загрузки капитаном судна выявлено расхождение товара по весу, указанному в накладной от 18.11.2020 N 5, после чего направлено письмо-протест. По факту выгрузки на весах грузополучателя установлено, что количество выгруженного овса составило 188.400 тонн вместо переданных на хранение 196.04 тонн. Представителя истца не допустили к бункерным весам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.09.2020 между компанией (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения N 2/09/2020-Х (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется осуществлять хранение зерна поклажедателя (далее - товар), а также оказывать иные сопутствующие услуги, а поклажедатель - оплатить оказанные хранителем услуги.

На основании пункта 2.6 договора хранение товара осуществляется с обезличиванием по однородным культурам с учетом качественных показателей товара.

Разделом 3 договора стороны установили, что товар с хранения возвращается поклажедателю путем отгрузки товара в транспортное средство либо путем переписи товара на лицевой счет третьего лица (пункт 3.1). Пунктом 3.5 договора согласовано, что вес возвращаемого с хранения товара рассчитывается хранителем на основании приходной квитанции (форма ЗПП-13) с учетом естественной убыли, рассчитанной исходя из фактического времени хранения товара, потерь при очистке, сушке, подработке товара. Допускается списание аспирационной пыли при перемещении товара, активном вентилировании, но не более 0,2% от всего объема хранящегося товара. Согласно пункту 3.7 договора хранитель возвращает товар поклажедателю с хранения и определяет при этом качество и количество товара в присутствии полномочного представителя поклажедателя, сюрвейера или эксперта аккредитованной специализированной лаборатории, действующего по поручению и за счёт поклажедателя. После завершения отгрузки товара представитель поклажедателя обязан подписать акт об отсутствии претензий по количеству и качеству отгруженного товара.

Моментом возврата товара с хранения является момент переписи товара на лицевой счет третьего лица, либо, в случае отгрузки товара, момент приемки перевозчиком товара к перевозке, который фиксируется в перевозочных документах (пункт 3.8 договора).

В обоснование заявленных требований компания указывает, что по товарной накладной от 18.11.2020 ответчику передан на хранение товар в количестве 196,04 тонн овса на сумму 117624 руб. 18.11.2020 ответчиком на судно теплоход "Сухиничи" погружен овес весом 196,04 тонн.

По факту выгрузки в п. Ростове-на-Дону на причале "Прибой 4-С" согласно весам грузополучателя количество выгруженного товара составило 188.400 тонн, что подтверждается письмом-протестом капитана судна теплохода "Сухиничи" от 26.11.2020.

04.12.2020 и 23.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 88983 руб. 09 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления в суд иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков компанией не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно представленной выписке из журнала регистрации взвешивания грузов "теплоходы 2020" обществом 18.11.2020 отгружено на теплоход "Сухиничи" 196,04 тонны спорного товара.

Взвешивание овса хранителем при принятии его на хранение и при отгрузке на теплоход "Сухиничи" производилось на бункерных весах ответчика, исправность которых подтверждена свидетельством о поверке N 011505 с датой поверки от 14.09.2020, действительным до 13.09.2021.

Из накладной N 5 от 18.11.2020 следует, что на теплоход "Сухиничи" погружено 196,040 тонн овса, указанная накладная подписана представителем общества и капитаном судна.

Актом опломбировки трюмов теплохода "Сухиничи" от 18.11.2020 произведена пломбировка (количество пломб 5 штук) люковых закрытий трюмов теплохода "Сухиничи" 18.11.2020 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. МСК, после погрузки груза в количестве 1959.565 тонн в порту Самара и Октябрьск.

При этом в датированном 18.11.2020 (без указания времени) письме-протесте капитан теплохода "Сухиничи" доводит до сведения, что количество груза, погруженное в судно в п. Самара и в п. Октябрьск согласно акту судовых замеров составило 1944.45 тонн. Количество груза на судне по заявлению отправителя составляет 1959.565 тонн.

Таким образом, судовыми замерами установлено незначительное расхождение в весе груза, которое можно признать погрешностью с учетом характера проводимых измерений.

Актом от 26.11.2020 произведена распломбировка (количество пломб 5 штук) люковых закрытий грузовых трюмов теплохода "Сухиничи" 26.11.2020 с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. МСК, перед выгрузкой груза "овес" в порту Ростов-на-Дону, причал 4С.

В датированном 26.11.2020 (без указания времени) письме-протесте капитан теплохода "Сухиничи" доводит до сведения, что количество груза, выгруженное в п. Ростов-на-Дону согласно весам грузополучателя составило 188.400 тонн. Количество груза на судне по заявлению отправителя составляло 196.040 тонн.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие нарушений договора со стороны хранителя.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Апеллянт указывает, что представитель компании не был допущен ко взвешиванию спорного товара на бункерных весах. Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Истец, по существу, не оспаривает, что им не предпринимались необходимые и своевременные действия по проверке веса спорного товара после его возвращения с хранения. Товар взвешивался хранителем на одних и тех же весах. При этом в акте опломбировке указан вес товара, который соответствует выданному обществом с хранения весу овса.

Апелляционная коллегия критически относится к письмам-протестам капитана теплохода "Сухиничи", поскольку они носят противоречивый характер и не доказывают вину хранителя в разнице доставленного груза. Вопреки доводам заявителя жалобы, в письме-протесте от 18.11.2020 капитаном не установлено отсутствие семи тонн спорного товара, на данное обстоятельство имеется ссылка в письме-протесте от 26.11.2020, однако данное письмо составлено после проведения взвешивания грузополучателем, в одностороннем порядке и не может доказывать утрату принятого на хранение и отданного с хранения более семи дней назад товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о недостаче товара в течение трех дней с момента его получения (пункт 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риски возможных убытков в результате неуведомления ответчика истцом в течение 3-х дней перешли на истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта недостачи груза и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу N А53-6574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов