Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-27604/23 по делу N А41-44848/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-44848/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании: от финансового управляющего Боровикова Ю.Ю. - лично, паспорт; от Галетки В.В. - Кузнецова Е.М., по доверенности от 31.05.2022, вебконференция; от Сабанеева К.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабанеева Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-44848/22 о несостоятельности (банкротстве) Галетки Вадима Валерьевича,

по заявлению Сабанеева К.С.

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 190 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 Галетка Вадим Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Боровиков Юрий Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 22 июля 2023 г., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 11978282 от 17 июля 2023 г.

В арбитражный суд поступило заявление Сабанеева Кирилла Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сабанеев К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции от Галетки В.В. поступил отзыв, в котором он поддерживает апелляционную жалобу Сабанеева К.С.

Финансовый управляющий Боровиков Ю.Ю. также представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Галетки В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Боровиков Ю.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 года между Галетка В.В. (продавец) Сабанеевым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется приобрести в свою собственность земельные участки с кадастровыми номерами N N : 76:17:022901:436; 76:17:022901:1224, 76:17:022901:1232; 76:17:022901:1234; 76:17:022901:1233; 76:17:022901:1231; 76:17:022901:1223; 76:17:022901:1239; 76:17:022901:1236; 76:17:022901:438; 76:17:022901:453; 76:17:022901:456; 76:17:022901:457; 76:17:022901:458; 76:17:022901:452; 76:17:022901:440; 76:17:022901:1325; 76:17:022901:1230; 76:17:022901:1226; 76:17:022901:1225; 76:17:022901:1235, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Глебовский сельский округ.

Стоимость указанного имущества составила 10 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сабанеев Кирилл Сергеевич указал, что обязательство по передаче земельных участков продавцом не исполнено, в настоящее время исполнение обязательства невозможно ввиду признания продавца Галетка В.В. решением арбитражного суд несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

В связи с чем Сабанеев К.С. считает, что у Галетка В.В. имеется неисполненное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2015 в размере 4 190 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не установил оснований для признания требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2015 заявителем в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 15.01.2015, расписка Галетки В.В. от 15.01.2015 о получении денежных средств в размере 5 810 000 рублей, обращение Сабанеева К.С. к Осипову И.С. с просьбой о перечислении денежных средств в размере 4 190 000 рублей в пользу Галетки В.В., выписки по счёту Осипова И.С. и по счету Галетки В.В. в АО Тинькофф Банк"

Подлинники договора купли-продажи, расписки и обращения Сабанеева К.С. к Осипову И.С. обозревались в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Сабанеевым К.С. в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у Галетки В.В. перед Сабанеевым К.С. обязательства по возврату денежных средств в заявленном размере 4 190 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость земельных участков составляет 10 000 000 рублей.

Из п. 3.2 договора следует, что стоимость объекта оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- 5 810 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами;

- оставшаяся сумма в размере 4 190 000 рублей оплачивается единовременно или частями до 31.12.2022.

Расчеты между продавцом и покупателем могут быть произведены любыми не запрещённым способами (пункт 3.3. договора).

В материалы дела Сабанеевым Кириллом Сергеевичем не представлены надлежащие доказательства оплаты в пользу Галетки Вадима Валерьевича суммы 4 190 000 рублей по спорному договору.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в указанной сумме были перечислены гражданином Осиповым И.С. по его поручению (обращению) на счет Галетки В.В.

В подтверждение чего в дело представлено обращение Сабанеева К.С. к Осипову И.С. от 20.06.2021, в котором он просит перечислить денежные средства (единовременно или частями) в размере 4 190 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2015, заключенному между Сабанеевым К.С. и Галетка В.В., на расчетный счет Галетки В.В. N 40817810500024900988 в АО "Тинькофф Банк".

Однако в выписке по счету Галетки В.В. 40817810500024900988 по договору банковского счета N 5280717488 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по спорному договору.

В выписке по счету Осипова И.С. в АО "Тинькофф Банк" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 также нет сведений о перечислении денежных средств (списании со счета) на счет Галетки В.В. в счет оплаты по договору купли-продажи за Сабанеева К.С.

Поддерживая апелляционную жалобу Сабанеева К.С., Галетка Вадим Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что денежные средства от Осипова И.С., поступили на его счет в полном объеме в размере 4 190 000 рублей, а именно: 25.05.2021 - 240 000 рублей; 21.05.2021 - 270 000 рублей; 20.05.2021 - 200 000 рублей; 18.05.2021 - 230 000 рублей; 15.05.2021 - 375 000 рублей; 14.05.2021 - 400 000 рублей; 13.05.2021 - 400 000 рублей; 12.05.2021 - 400 000 рублей; 11.05.2021 - 450 000 рублей; 10.05.2021 - 425 000 рублей; 09.05.2021 - 420 000 рублей; 06.05.2021 - 380 000 рублей.

В графе "описание" указан номер договора расчетной карты N 5280717488, принадлежащий Галетке В.В.

Проанализировав содержание каждого платежа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт оплаты непосредственно по спорному договору, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на договор.

Кроме того, все платежи произведены в период с 06.05.2021 по 25.05.2021, то есть до обращения Сабанеева К.С. к Осипову И.С. с просьбой о перечислении денежных средств на счет Галетки В.В.

Исходя из буквального содержания обращения Сабанеева К.С. к Осипову И.С. от 20.06.2021 не следует, что Сабанеев К.С. просил зачесть уже произведённые платежи в счет исполнения его обязательств перед Галетка В.В. по договору от 15.01.2015.

Апелляционный суд также критически относится к копии обращения Сабанеева К.С. к Осипову И.С., в котором указано: "Деньги поступил в полном объёме" (л.д.7), поскольку в представленном арбитражному апелляционному суду подлиннике обращения отсутствует расписка о получении денежных средств.

То есть копия обращения Сабанеева К.С. не совпадает с подлинником обращения, представленном арбитражному апелляционному суду.

В банковских выписках в назначении платежей указаны иные основания (плата за обслуживание карты, внутибанковский перевод, бонус по акции, внутренний перевод, внесение наличных, оплата товаров и услуг и т.п.).

Обращаясь с настоящим заявлением, Сабанеев Кирилл Сергеевич также не обосновал необходимость использования избранного способа расчетов перед должником за земельные участки (путем уплаты денежных средств третьим лицом).

В частности, нет доказательств наличия у Сабанеева К.С. и Осипова И.С. взаимных обязательств, обуславливающих перечисление денежных средств в пользу Галетки В.В.

Ни из теста обращения Сабанеева К.С. от 20.06.2021, ни банковских выписок нельзя сделать вывод о конкретных основаниях расчетов через третье лицо.

Предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество - земельные участки.

В деле нет доказательств государственной регистрации указанного договора.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сабанеев Кирилл Сергеевич также не обосновал и не указал причины длительного (более семи лет) не обращения в суд за истребованием задолженности.

В заявлении о признании себя банкротом Галетка Вадим Валерьевич не указал Сабанеева К.С. в качестве своего кредитора (о наличии перед ним обязательства).

При этом возражения должника о том, что на момент обращения с заявлением о собственном банкротстве не истёк срок исполнения обязательства по оплате суммы 4 190 000 рублей, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с наличием у Галетки В.В. задолженности перед кредиторами судебным приставом-исполнителем был наложен арест (запрет) на совершение сделок с земельными участками, о чем было известно продавцу.

При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения продавцом обязательств в предусмотренные договором купли-продажи сроки, Сабанеев К.С. не предпринял мер по истребованию денежных средств в судебном порядке.

С настоящим требованием заявитель обратился в июле 2023 года после признания Галетки В.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования Сабанеева Кирилла Сергеевича в размере 4 190 000 рублей и отказе во включении его в реестр требований кредиторов Галетки Вадима Валерьевича, поскольку заявителем не доказаны основания и размер задолженности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Довод апелляционной жалобы Сабанеева Кирилла Сергеевича о том, что суд первой инстанции не запросил выписку по расчётному счету Галетки В.В., а также не запросил о заявителя и должника дополнительную информацию об обстоятельствах дела, подлежит отклонению.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ обязанность раскрыть (сообщить) суду и участвующим в деле лицам юридически значимые обстоятельства и представить доказательства в подтверждение своих требований лежит на заявителе.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны кредитора Д.А. Копылова и финансового управляющего Боровикова Ю.Ю. были заявлены возражения относительно обоснованности требования Сабанеева К.С. (л.д. 20,21).

В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ Сабанеевым Кириллом Сергеевичем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие правомерность заявленного им требования в размере 4 190 000 рублей - исполнение им обязательства по оплате указанной суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2015.

В апелляционной жалобе Сабанеев Кирилл Сергеевич ссылается также на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре Осипова И.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель просит перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечь Осипова И.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения суда первой инстанции не содержится выводов о правах и обязанностях Осипова И.С.

Предметом настоящего обособленного спора является требование Сабанеева К.С. к Галетке В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Участниками спорного правоотношения являются Сабанеев К.С. и Галетка В.В.

Суд первой инстанции дал правовую оценку правоотношениям заявителя и должника в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2015, а также при его исполнении (осуществлении между продавцом и покупателем расчетов).

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции нет оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечении в арбитражный процесс Осипова И.С.

Из ходатайства Галетки В.В. (л.д.32) следует, что привлечение Осипова И.С. к участию в деле необходимо для подтверждения факта перечисления им со своего счета на счет Галетки В.В. 4 190 000 рублей по спорному договору.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в деле Осипова И.С., учитывая отсутствие в деле доказательств наличия между Осиповым И.С. и Сабанеевым К.С. взаимных обязательств.

В материалы дела представлена банковская выписка по счету Галетки В.В., в которой нет сведений о поступлении денежных средств в сумме 4 190 000 рублей от Осипова И.С. непосредственно в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи (л.д. 8-9).

В судебном заседании финансовый управляющий Галетки В.В. - Боровиков Ю.Ю. подтвердил, что в его распоряжении также нет никаких доказательств правоотношений между Осиповым И.С. и Сабанеевым К.С., а также доказательств оплаты самим Сабанеевым К.С. либо Осиповым И.С. по его поручению (просьбе) суммы 4 190 000 рублей в пользу Галетки В.В.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сабанеева Кирилла Сергеевича, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-44848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева