Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-7689/24 по делу N А41-44848/2022

Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А41-44848/22

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сабанеева К.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 об отказе во включении требований Сабанеева К.С. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Галетка В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 Галетка В.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Боровиков Ю.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Сабанеева К.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 190 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сабанеев К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, Сабанеев К.С. ссылался на условия заключенного между ним (покупателем) и должником (продавцом) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2015, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется приобрести в свою собственность земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:022901:436, 76:17:022901:1224, 76:17:022901:1232, 76:17:022901:1234, 76:17:022901:1233, 76:17:022901:1231, 76:17:022901:1223, 76:17:022901:1239, 76:17:022901:1236, 76:17:022901:438, 76:17:022901:453, 76:17:022901:456, 76:17:022901:457, 76:17:022901:458, 76:17:022901:452, 76:17:022901:440, 76:17:022901:1325, 76:17:022901:1230, 76:17:022901:1226, 76:17:022901:1225 и 76:17:022901:1235, расположенные в Ярославская области, совокупной стоимостью 10 000 000 руб.

Однако, указывал Сабанеев К.С. обязательство по передаче земельных участков продавцом не исполнено, в связи с чем, он считает, что у должника имеется неисполненное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных покупателем по договору купли-продажи от 15.01.2015 в размере 4 190 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств наличия у должника перед Сабанеевым К.С. обязательства по возврату денежных средств в размере 4 190 000 руб. в материалы обособленного спора не представлены, договор купли-продажи от 15.01.2015, расписка должника от 15.01.2015 о получении денежных средств в размере 5 810 000 руб., обращение Сабанеева К.С. к Осипову И.С. с просьбой о перечислении денежных средств в размере 4 190 000 руб. в пользу должника, выписки по счетам Осипова И.С. и должника, судом оценены критически, поскольку согласно пояснением Сабанеева К.С.. денежные средства в указанном размере были перечислены Осиповым И.С. по его поручению (обращению) на счет должника, однако, в выписке по счету самого должника за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по спорному договору.

Равно как и нет таких сведений в выписке за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Должник ссылался на то, что денежные средства от Осипова И.С., поступили на его счет в полном объеме в размере 4 190 000 руб., а именно: 25.05.2021 - 240 000 руб.; 21.05.2021 - 270 000 руб.; 20.05.2021 - 200 000 руб.; 18.05.2021 - 230 000 руб.; 15.05.2021 - 375 000 руб.; 14.05.2021 - 400 000 руб.; 13.05.2021 - 400 000 руб.; 12.05.2021 - 400 000 руб.; 11.05.2021 - 450 000 руб.; 10.05.2021 - 425 000 руб.; 09.05.2021 - 420 000 руб.; 06.05.2021 - 380 000 руб.

В графе "описание" указан номер договора расчетной карты, принадлежащий должнику.

Проанализировав содержание каждого платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оплаты непосредственно по спорному договору, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на договор.

Кроме того, все платежи были произведены в период с 06.05.2021 по 25.05.2021, то есть до обращения Сабанеева К.С. к Осипову И.С. с просьбой о перечислении денежных средств на счет должника.

Исходя из буквального содержания обращения Сабанеева К.С. к Осипову И.С. от 20.06.2021 также не следует, что Сабанеев К.С. просил зачесть уже произведенные платежи в счет исполнения его обязательств перед должником по договору от 15.01.2015.

Суд также критически отнесся к копии обращения Сабанеева К.С. к Осипову И.С., в котором указано, что деньги поступили в полном объеме, поскольку в представленном на обозрение суда подлиннике обращения отсутствует расписка о получении денежных средств, то есть представленная суду копия обращения Сабанеева К.С. не совпадает с подлинником этого обращения.

В банковских выписках в назначении платежей указаны иные основания (плата за обслуживание карты, внутрибанковский перевод, бонус по акции, внутренний перевод, внесение наличных, оплата товаров и услуг и т.п.).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Сабанеев К.С. также не обосновал необходимость использования избранного способа расчетов перед должником за земельные участки (путем уплаты денежных средств третьим лицом).

В частности, не представлены доказательства наличия у Сабанеева К.С. и Осипова И.С. взаимных обязательств, обуславливающих перечисление денежных средств в пользу должника.

Ни из теста обращения Сабанеева К.С. от 20.06.2021, ни банковских выписок, нельзя сделать вывод о конкретных основаниях расчетов через третье лицо.

Кроме того, судами правомерно учтено, что предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество - земельные участки, однако доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы обособленного спора не представлено.

При этом причина длительного (более семи лет) не обращения в суд за истребованием спорной задолженности суду не раскрыта.

В заявлении о признании себя банкротом должник не указал Сабанеева К.С. в качестве своего кредитора.

При этом, возражения должника о том, что на момент обращения с заявлением о собственном банкротстве не истек срок исполнения обязательства по оплате суммы 4 190 000 руб., не могут быть признаны обоснованными.

В связи с наличием у должника задолженности перед кредиторами, судебным приставом-исполнителем был наложен арест (запрет) на совершение сделок с земельными участками, о чем должнику было известно.

При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения продавцом обязательств в предусмотренные договором купли-продажи сроки, Сабанеев К.С. не предпринял мер по истребованию денежных средств в судебном порядке.

С настоящим требованием заявитель обратился в июле 2023 года после признания должника банкротом.

Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35).

Довод Сабанеева К.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно не запросил выписку по расчетному счету должника, а также не запросил дополнительную информацию об обстоятельствах дела, подлежит отклонению.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность раскрыть (сообщить) суду и участвующим в деле лицам юридически значимые обстоятельства и представить доказательства в подтверждение своих требований лежит на заявителе.

Возражения Сабанеев К.С. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре Осипова И.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судами оценены критически и отклонены, поскольку согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2012 N 12), судебный акт считается принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции было установлено что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции не содержится выводов о правах и обязанностях самого Осипова И.С.

Предметом настоящего обособленного спора является требование Сабанеева К.С. к должнику.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора с участием Осипова И.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на наличие в материалах обособленного спора доказательств перечисления самими Осиповым И.С. на счет должника спорных денежных сумм.

Однако, сам Осипов И.С. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, своего волеизъявления не формализовал, за судебной защитой собственных охраняемых законом прав и интересов не обращался, что не лишает его возможности при наличии на то соответствующего материально-правового интереса реализовать свои процессуальные права путем самостоятельного обращения в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника..

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А41-44848/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова