Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-28508/21 по делу N А56-1697/2021

Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-1697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28508/2021) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-1697/2021 (судья Рогова Ю.В.), принятое по ходатайству Алексеева Олега Павловича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (далее - ООО "РосСтройПроект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 заявление ООО "Приоритет" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 заявление ООО "Приоритет" признано обоснованным, в отношении ООО "РосСтройПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толмачев Вячеслав Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Алексеев Олег Павлович 27.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании временного управляющего Толмачева В.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "РосСтройПроект" до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 заявление Алексеева О.П. удовлетворено в полном объеме; суд обязал временного управляющего Толмачева В.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "РосСтройПроект" до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Приоритет", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.07.2021 по делу N А56-1697/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что запрет на проведение собрания кредиторов является чрезмерным; Алексеев О.П. не привел достаточных доказательств ущемления его прав; суду надлежит отложить проведение собрания по отдельным вопросам, но не собрания в целом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 30.04.2021 в отношении ООО "РосСтройПроект" введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями статей 12-14 Закона о банкротстве временный управляющий Толмачев В.А. сообщением от 22.09.2021 N 7377731, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликовал сведения о проведении 07.10.2021 первого собрания кредиторов ООО "РосСтройПроект" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего (вопрос информационный, без голосования);

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства;

3. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

4. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры в деле о банкротстве, либо СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

В то же время в производстве суда первой инстанции имелись своевременно предъявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, но нерассмотренные требования следующих кредиторов:

- общество с ограниченной ответственностью "Институт строительного проектирования "ГЕОДИЗАЙН" (далее - ООО "Институт строительного проектирования "ГЕОДИЗАЙН") с требованием в размере 627 749 руб. основного долга;

- общество с ограниченной ответственностью "Металлосфера" (далее - ООО "Металлосфера") с требованием в размере 1 308 688 руб. 40 коп. основного долга;

- Алексеев О.П. с требованием в размере 15 067 385 руб. основного долга.

Указывая, что проведение собрания без учета голосов кредиторов, чьи требования заявлены в установленный законом срок, нарушит их права, Алексеев О.П. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Алексеева О.П. и откладывая проведение первого собрания кредиторов, исходил из того, что не включенные в реестр требования являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления имелись нерассмотренные, но заявленные в срок требования следующих кредиторов:

- ООО "Институт строительного проектирования "ГЕОДИЗАЙН" с требованием в размере 627 749 руб. основного долга;

- ООО "Металлосфера" с требованием в размере 1 308 688 руб. 40 коп. основного долга;

- Алексеев О.П. с требованием в размере 15 067 385 руб. основного долга.

Суммарный размер требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения, принятых к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосСтройПроект", но не рассмотренных на дату вынесения обжалуемого определения, составил 17 003 822 руб. 24 коп.

При том включенные в реестр требования кредиторов составляли существенно меньшую сумму.

Поскольку проведение первого собрания до рассмотрения требований кредиторов, заявивших их в установленный законом срок, нарушит их права и законные интересы; заявленные и нерассмотренные требования составляли значительный размер, при этом участие кредиторов в собрании способно оказать существенное влияние на принятие решений первым собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решения по вопросам повестки дня первого собрания серьезным образом не повлияют на права и законные интересы кредиторов, чьи требования заявлены, но не рассмотрены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пункты 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Результат голосования по повестке дня при участии всех лиц, подавших заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и включенных в него, может быть отличен от результатов голосования при кредиторах, чьи требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, проведение собрания кредиторов до включения в реестр кредиторов, предъявивших свои требования в сроки, установленные законом, не позволит последним изъявить свою волю как при выборе следующей процедуры в деле о банкротстве, так и по кандидатуре арбитражного управляющего.

Сумма требований кредиторов, заявленных в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренных, является существенной, в случае проведения собрания без учета их требований, принятые решения повлекут причинение ущерба законным интересам и правам кредиторов и должника.

Учитывая, что требования Алексеева О.П. и других кредиторов являются значительными по отношению к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий, в связи с чем правомерно отложил проведение первого собрания. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может привести к нарушению прав большей части кредиторов, заявивших свои требования в срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-1697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Н. Бармина