Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-17837/21 по делу N А01-2096/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А01-2096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Беданокова А.И. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: конкурсного управляющего Мачукова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-комплекс"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А01-2096/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ООО "Строй-Комлекс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 1111616 от 15.12.2016 за период июль 2018 года - февраль 2019 года в размере 4 407 127 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 21 108 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору N 1111616 от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2019 с ООО "Строй-Комплекс" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 1111616 от 15.12.2016 за период июль 2018 года - февраль 2019 в размере 4 407 127 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 21 108 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 540 руб. ПАО "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета возвращено 136 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А01-2096/2019 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2019 оставлено без изменения.

ООО "Строй-Комлекс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2019.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по делу N А01-2307/2019 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ООО "Строй-Комплекс" о взыскании задолженности по договору от 26.05.2016 N 1111555 установлено, что общество не являлось управляющей организацией и не выполняло функций исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Олимпийская, поэтому правовые основания для возложения на указанное лицо обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что часть платежей по договору была внесена за ответчика ООО "Строй-Техно" на основании договора поручения. Вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда от 24.05.2021 в отношении Емтыля Т.А., занимавшего должность директора ООО "Строй-Техно", установлено, что Емтыль Т.А. при исполнении договора поручения, заключенного с ООО "Строй-Комплекс", произвел ПАО "ТНС энерго Кубань" оплату электроэнергии за ООО "Строй-Комплекс" не в полном объеме, чем причинил сетевой компании ущерб в размере 1 736 112 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Строй-Техно" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Строй-Комлекс", не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективно существовали и были известны заявителю до вынесения решения. Доводы заявителя направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам.

ООО "Строй-Комлекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2019 удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А01-2307/2019 и приговором Тахтамукайского районного суда от 24.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Кодексе.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2019, заявитель указывает на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по делу N А01-2307/2019 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ООО "Строй-Комплекс" о взыскании задолженности по договору от 26.05.2016 N 1111555, которым установлено, что общество не являлось управляющей организацией и не выполняло функций исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Олимпийская, поэтому правовые основания для возложения на указанное лицо обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что часть платежей по договору была внесена за ответчика ООО "Строй-Техно" на основании договора поручения. Вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда от 24.05.2021 в отношении Емтыля Т.А., занимавшего должность директора ООО "Строй-Техно", установлено, что Емтыль Т.А. при исполнении договора поручения, заключенного с ООО "Строй-Комплекс", произвел ПАО "ТНС энерго Кубань" оплату электроэнергии за ООО "Строй-Комплекс" не в полном объеме, чем причинил сетевой компании ущерб в размере 1 736 112 руб. 37 коп.

Как установлено вышеуказанным приговором от 24.05.2021, между ООО "Строй-Техно" и ООО "Строй-комплекс" 01.01.2017 был заключен договор поручения, согласно которому ООО "Строй-Техно" принимает на себя обязательство производить оплату потребленной электроэнергии ООО "Строй-Комплекс" от ОАО "Кубаньэнергосбыт" за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 по договору N 1111616 от 15.12.2016. Таким образом, ООО "Строй-Техно" обязано было направлять денежные средства, поступающие в качестве оплаты за потребленную электроэнергию в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань". Емтыль Т.А., используя свои полномочия директора ООО "Строй-Техно", в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 перечислил денежные средства в ПАО "ТНС энерго Кубань", оплаченные потребителями за электроэнергию, в нарушение условий договора поручения и договора ресурсоснабжения от 15.12.2016 не в полном объеме, а на 1 736 112 руб. 37 коп. меньше, чем оплатило население. Указанными действиями Емтыль Т.А. извлек выгоды и преимущества для ООО "Строй-Техно", чем причинил существенный вред законным интересам ПАО "ТНС энерго Кубань" в виде материального ущерба на сумму 1 736 112 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Комплекс" сослался на письмо администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 03.06.2021 N 01-6-2442, в котором указано, что подстанции, расположенные по адресу: Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25; х. Хомута, ул. Победы, д. 42;

пгт. Яблоновский, Гагарина 155, на балансе администрации МО "Тахтамукайский район" не состоят. Кроме того, от энергоснабжающей организации не получено информации об существующих собственниках, ввиду чего администрация считает данные подстанции бесхозными.

Отказывая ООО "Строй-Комплекс" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, закрепленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективно существовали и были известны заявителю до вынесения решения. Выводы суда по делу N А01-2307/2019 и примененные судом правовые нормы к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приговором Тахтамукайского районного суда от 24.05.2021 Емтыль Т.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора не следует, что им установлены преступные деяния лица, участвующего в настоящем деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении настоящего дела, а потому вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указанным приговором также не установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, а потому отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя свидетельствуют только о ссылке на новые доказательства по делу, которые не могут выступать вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что доводы ответчика свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Доводы, приводимые ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А01-2307/2019 рассматривалось требование ПАО "ТНС энерго Кубань" к ООО "Строй-Комплекс" о взыскании задолженности, неустойки по договору ресурсоснабжения N 1111555 от 26.05.2016, согласно которому поставка электроэнергии осуществляется в следующие точки поставки: ТУ N 11 жилые дома, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Олимпийская.

Между тем в рамках дела N А01-2096/2019 предметом исследования выступали правоотношения сторон по иному договору N 1111616 от 15.12.2016 с иной точкой поставки: ТУ N 11 жилой дом, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 155.

В связи с данными обстоятельствами, ссылка заявителя на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по делу N А01-2307/2019 установлено, что общество не являлось управляющей организацией и не выполняло функций исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Олимпийская, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик по существу указывает не на вновь открывшееся обстоятельство, а ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 августа 2021 года по делу N А01-2096/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов