Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 15АП-719/24 по делу N А01-2096/2019

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 г.

дело N А01-2096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2023 по делу N А01-2096/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 1111616 от 15.12.2016 за июль 2018 года - февраль 2019 года в размере 4407127,16 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 21108,20 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.

30.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" обратилось в Арбитражного суда Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения от 02.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.12.2023 суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С принятым судебным актом не согласился ответчик - общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея о 03.08.2023 по делу N А01-67/2020, а именно установленные данным судебным актом обстоятельства связанные с заключением договора ресурсонабжения N 1111616 от 15.12.2016 в отношении точки поставки ТУ N1 жилой дом РА, Тахтамукаский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, не были известны конкурсному управляющему, в том числе ввиду не передачи документации от бывшего руководителя должника.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Так, ответчик указывает на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А01-67/2020.

Как следует из решения от 03.08.2023 по делу N А01-67/2020, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-комплекс" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016 N 1111616 за потребленную электроэнергию в сентябре 2019 года в размере 1567179,41 руб. и неустойки, начисленной на задолженность за май - сентябрь 2019 года в размере 263778,21 руб..

При этом апелляционный суд констатирует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея 14.04.2017 по делу N А01-2346/2016 в отношении ООО "Строй - Комплекс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 суд досрочно прекратил процедуру банкротства - внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй - Комплекс"; признал общество с ограниченной ответственностью "Строй - Комплекс" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуков О.К.

Ранее конкурсный управляющий Мачуков О.К. обращался с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами в пересмотре судебных актов отказано. Следовательно, приступая к выполнению обязательств нового руководителя должника, вопреки доводам жалобы, Мачуков О.В. не только знал о наличии договора с истцом, наличии предъявленных требований, но и пытался с помощью института пересмотра судебного акта преодолеть взысканную задолженность.

Отказывая ООО "Строй-Комплекс" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, закрепленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективно существовали и были известны заявителю до вынесения решения. Выводы суда по делу N А01-67/2020 и примененные судом правовые нормы к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя также не свидетельствуют только о ссылке на новые доказательства по делу, которые не могут выступать вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что доводы ответчика свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Доводы, приводимые ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А01-2307/2019 ранее рассматривалось требование ПАО "ТНС энерго Кубань" к ООО "Строй-Комплекс" о взыскании задолженности, неустойки по договору ресурсоснабжения N 1111555 от 26.05.2016 по иным точкам поставки. Следовательно, факт отсутствия/наличия энергооборудования полежал исследованию в рамках указанных дел.

Кроме того, по настоящему делу взыскивалась задолженность за предыдущий период относительно дела N А01-67/2020. Следовательно, выводы судов, констатирующие отсутствие оборудование до аннулирования лицензии управляющей компании у общества - ответчика в октябре 2019 года не применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2023 по делу N А01-2096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин