Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-25470/21 по делу N А40-205202/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-205202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротех-гарант" Рубашевский на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г по делу N А40-205202/2020, принятое судьей Авагимян А.Г. по иску ООО "Агротех-гарант" Рубашевский (ИНН 3601008641) к ООО Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании 12 028 712 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зяблов К.С. по доверенности от 03 сентября 2019;

от ответчика - Иванова С.Г. по доверенности от 14 апреля 2021, Власов Е.А. по доверенности от 01 февраля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротех-гарант" Рубашевский обратилось с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании 12 028 712 руб. 85 коп. убытков по договору No2005028-0541183/18СК от 02.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г по делу N А40-205202/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агротех-гарант" Рубашевский обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г в судебное заседание вызван эксперт ООО "РЗМ" Милащенко Николай Захарович для дачи пояснений по экспертному заключению, проводимому при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От ООО "РЗМ" 11.06.2021 г в материалы дела поступило ходатайство о том, что данный эксперт находится в пожилом возрасте, перенес заболевание и находился на лечении в ЦКБ, нахождение эксперта в местах массового пребывания людей, медицинским учреждением не рекомендовано, в связи с чем, эксперт не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание и представляет письменные пояснения эксперта Милащенко Н.З. на вопросы истца во исполнение Определения суда (т. 6 л.д. 9-17). Данные пояснения исследованы судом, сторонами по делу и приобщены к материалам настоящего дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г по делу N А40-205202/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", эксперту Мельникову Валерия Николаевича, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

17.09.2021 г в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило Заключение эксперта N 14.09.2021 г N 03/21/02322 по делу N А40-205202/2020 (09АП-25470/2021).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г возобновлено производство по делу N А40-205202/2020 по апелляционной жалобе ООО "Агротех-гарант" Рубашевский на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем истца поддержаны поданные ранее в материалы дела ходатайства: о вызове эксперта Мельникова В.Н. в судебное заседание по заключению от 14.09.2021 г N 03/21/02322 для получения дополнительных пояснений и о назначении повторной судебной экспертизы, утверждая, что полученные результаты дополнительной судебной экспертизы основаны на выборочном и предвзятом исследовании материалов дела, при наличии противоречивых выводах эксперта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данных ходатайств истца.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта от 14.09.2021 г N 03/21/02322, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Экспертное заключение от 14.09.2021 г N 03/21/02322 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречий между исследуемой частью и сделанных экспертом выводах не имеется.

В экспертном заключении от 14.09.2021 г N 03/21/02322 содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы не представлено.

Несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 14.09.2021 г N 03/21/02322, обладающим соответствующей квалификаций в области сельскохозяйственного страхования и агрономии оценочной деятельности не означает, что они ошибочны или незаконны.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, полноты ответов на поставленные вопросы, суд апелляционной коллегии не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" Мельникова В.Н. и отказывает истцу в удовлетворении заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 2005028-0541183/18СК.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

29.03.2019 г в адрес ООО "СК "Согласие" поступило уведомление о повреждении посевов в результате выпревания посевов культур с третьей декады декабря 2018 года по 1 декаду марта 2019 года.

Согласно акту от 03.07.2019 г. урожайность озимой пшеницы составила 39,9ц/га, в то время как ответчиком принята на страхование урожайность озимой пшеницы в объеме 61,8ц/га.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения ООО "Агротех-гарант" Рубашевский в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленные события не могут быть признаны страховыми случаями, ввиду несоответствия их положениям п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, назначена экспертиза (заключение эксперта N 110002 от 10.02.2021 г.), которая установила, что проценты гибели озимой пшеницы на территории Аннинского района в результате опасного явления "Выпревания", имевшего место в период с третей декады декабря 2018 года по 1 декаду марта 2019 года составил 9,3 %.

Эксперт пришел к выводу о том, что страхователем не выполнены все мероприятия в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба.

Эксперт установил, что сорта озимой пшеницы с наименованием "Тарасовская" не существует, истцом использовался сорт озимой пшеницы "Тарасовская 70", который на территории Воронежской области не допущен к использованию, т.е. не районирован.

Эксперт пришел к выводу о том, что истец не мог получить урожай озимой пшеницы в 2019 году в размере 61,8 ц/га при условии, что густота стояния растений весной изрежена на 40 % застрахованной площади, а так же тот факт, что на 31 % застрахованной площади использовался нерайонированный сорт, поскольку при ослаблении растений после перезимовки весной рекомендуется проводить ранневесеннюю подкормку азотом, однако, эта технологическая операция в хозяйстве не выполнена в марте-апреле, подсев (ремонт) изреженных посевов, что исключило возможность формирования оптимального количества колосоносных стеблей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена справка Воронежского ЦГМС N 1050 от 23.12.2019 г. из которой следует, что на территории Аннинского района в период с третьей декады декабря 2018 года по 1 декаду марта 2019 года имело место опасное явление "выпревание". Вырубки монолитов на наблюдательном участке фиксировали 25.01.2019 г.- 0-7 % гибель растений и 20.02.2019 - 0-2 % гибели растений, т.е. максимальный размер гибели растений не превысил 7 %, что не соответствует установленному п. 2.5 Договора страхования критерию утраты (гибели урожая), установленной в 10 %.

Данное обстоятельство подтверждает, что страховой случай "выпревание", предусмотренный договором страхования, не наступил, что следует из справки официального органа и заключения судебного эксперта, т.к. максимальный процент гибели растений от заявленного события не превысил установленного договором страхования критерия гибели.

Как отразил суд в оспариваемом решении, согласно выводам экспертизы истцом не выполнены все мероприятия в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба.

При детальном исследовании материалов дела, суд первой инстанции установил, что истец произвел подсев посевов озимой пшеницы "Снигурка" только на 107 га, при этом, доказательств в подтверждение пересева данной площади в материалы дела не представлено, экспертом также не установлен подсев 107 га.

Суд установил, что истцом получен урожай на 25 515 451 руб. 50 коп., то у страхователя отсутствуют убытки, исходя из расчета размера причиненного убытка, произведенного в соответствии с условиями договора страхования (ущерб: 39 520 173 руб. - 25 515 451 руб. 50 коп. - 17 640 130 руб. 20 коп. = 0, где 39 520 173 руб. - стоимость принятого на страхование урожая; 25 515 451 руб. 50 коп. - стоимость полученного урожая; 17 640 130 руб. 20 коп. - стоимость сельскохозяйственной культуры с неподсеянной/непересеянной площади, дополнительно отмечая, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 1 976 008 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что использование нерайонированного сорта, посев в неоптимальные сроки, низкое качество предшественников изначально вело к невозможности достижения установленного договором страхования урожая в размере 61,8 ц/га.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследования процента гибели непосредственно от действия выпревания не относится к предмету настоящего разбирательства, отмечая, что суд первой инстанции не обратил внимание на ряд методологических ошибок, допущенных судебным экспертом.

Как указал истец, выбранная судебным экспертом методика направлена на расчет только среднеарифметического значения гибели растений (дающая в этом случае "усреднённое математическое значение"), не учитывающее состояние посевов на отдельных участках(полях).

Истец указывает, что независимым экспертом Молоковым С.А. в акте N 1 от 07.04.2019 г, установлено, что процент снижения урожайности в результате изменения густоты стояния растений (изреженности) составил 15, 4 %, указывая, что судом первой инстанции установлено, что именно действие опасного природного явления выпревание привело к изреженности посевов на площади 337 га, что согласно акту N 1 от 07.04.2019 обусловило снижение урожайности на 15,4 %

Как пояснил апеллянт, согласно справке Воронежского ЦГМС N 1050 от 23.12.2019 в период действия Договора страхования на полях ООО "Агротех-Гарант" Рубашевский зафиксированы три опасных природных явления: выпревание, почвенная засуха и суховей, которые полностью соответствовали критериям страховых событий, установленным в Приложении N 2 к Договору страхования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции произвольно допустил сравнение показателя снижения урожайности 9,3 % (определенный судебным экспертом от действия выпревания) с пороговым значением 10 %, установленным для общей величины снижения застрахованной урожайности, с учетом всех страховых событий, происходивших в период страхования, а не каждого застрахованного риска в отдельности.

Апеллянт считает, что вывод суда о непринятии истцом разумных и доступных мер в целях спасения застрахованного урожаи, а также по уменьшению ущерба не является состоятельным, поскольку исследование по данному вопросу проведено не полно, без учета подтверждённых материалами дела обстоятельств.

По убеждению истца, ответчик был осведомлен о сроках сева, используемых сортах и выборе предшественников до момента принятия урожая истца к страхованию, что подтверждается документами, представленными Страхователем к моменту заключения Договора страхования, в частности, извещением о завершении посевной компании, застрахованных сельскохозяйственных культур.

Апеллянт в жалобе отражает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета существенных обстоятельств, подтверждённых материалами дела, а выявленным фактам дана ненадлежащая оценка, утверждая, что заключение судебного эксперта, которое положено в основу решения суда, не является полным, всесторонним и объективным, отмечая, что ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы судебного эксперта не обоснованы в полном объеме и вызывают сомнение в достоверности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела и как указано ранее, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения из исполнения условий договора страхования N 2005028-0541183/18СК от 02.10.2018 г.

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/ посадки в хозяйстве Страхователя (озимая пшеница ср. урожайность 61,8 ц/га, площадь посева 755 га) в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4. Договора страхования.

Исходя из п. 2.4. договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий:

1)Атмосферная засуха; 2) почвенная засуха; 3) суховей; 4) заморозки; 5) вымерзание; 6) выпревание; 7) градобитие; 8) пыльная буря; 9) ледяная корка; 10) половодье; 11) наводнение; 12) подтопление; 13) паводок; 14) оползень; 15) переувлажнение почвы; 16) сильный ветер; 17) ураганный ветер; 18) землетрясение; 19) лавина; 20) сель; 21) природный пожар.

События, перечисленные в п. 2.4. договора страхования считаются состоявшимися, если они полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении N 2 к договору страхования, и произошло в период, указанный в п. 2.9. Договора страхования.

В исковом заявлении истец ссылался на наличие опасных агрометеорологических явлений, зафиксированных в период действия договора страхования:

1)Выпревание посевов культур с третьей декады декабря 2018 года по 1 декаду марта 2019 года;

2)Почвенная засуха в период с 8 по 27 июня 2019 года;

3)Суховей в период с 24.06.2019 по 26.06.2019.

По результатам рассмотрения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения, Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РЗМ" эксперту Милащенко Н.З., являющемуся доктором с.х. наук, профессором, академиком Российской Академии Наук.

Согласно п. 2.5. Договора страхования под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры считается снижение застрахованной урожайности более чем на 10 % от застрахованной урожайности, указанной в таблице N 1 Договора страхования.

29.03.2019 г в адрес ООО "СК "Согласие" поступило уведомление о повреждении посевов в результате выпревания посевов культур с третьей декады декабря 2018 года по 1 декаду марта 2019 года.

07.04.2019 г проведен комиссионный осмотр с участием независимого эксперта и представителя истца.

По итогам проведенного осмотра сторонами составлен и подписан Акт обследования N 1. Актом установлено, что на площади 337 га, растения изреженные, что установлено экспертом и не отрицается истцом, о чем свидетельствует Акт обследования N 1.

Страховщик в целях проверки заявленного события самостоятельно направил запрос в Воронежский ЦГМС ФГБУ Центрально-Черноземное УГМС о предоставлении сведений относительно наличия/ отсутствия опасных явлений, которые могли стать причиной снижения урожая озимой пшеницы на территории Аннинского района.

Согласно представленной справке Воронежского ЦГМС N 1050 от 23.12.2019 г на территории Аннинского района в период с третьей декады декабря 2018 года по 1 декаду марта 2019 года имело место опасное явление "выпревание".

Вырубки монолитов на наблюдательном участке фиксировали 25.01.19 - 0-7 % гибель растений и 20.02.2019 - 0-2 % гибели растений, т.е. максимальный размер гибели растений не превысил 7%, что не соответствует установленному п. 2.5 Договора страхования критерию утраты (гибели урожая), установленной в 10%.

К аналогичному выводу пришел судебный эксперт в ответе на вопрос N 1: "Процент гибели озимой пшеницы на территории Аннинского района в результате опасного явления "Выпревание", имевшего место в период с третьей декады декабря 2018 года по 1 декаду марта 2019 года составил 9,3 %",

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой случай "вьпревание", предусмотренный договором страхования, не наступил, что следует из справки официального органа и заключения судебного эксперта, т.к. максимальный процент гибели растений от заявленного события не превысил установленного Договором страхования критерия гибели.

Согласно п. 5.2.1 Правил страхования не являются страховым случаем события, если он не соответствуют критериям, установленным договором страхования.

В настоящем деле установлено, что результате события произошло повреждение растений на общей площади 337 га.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры - в целях спасения застрахованного урожая и/или посадок многолетних насаждений и по уменьшению ущерба.

Согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащихся в ответе на вопрос N 2:

"Страхователем не выполнены все мероприятия в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба".

Повторное обследование посевов с целью определения урожайности путем прямого комбинирования проведено 03.07.2019. На участках общей площадью 337 га, зафиксированы самые низкие показатели урожайности, а средняя урожайность со всей площади посева определена в размере 39,9 ц/га.

Истцом не опровергнуто, что последний произвел подсев посевов озимой пшеницы "СНИГУРКА" только на 107 га, при этом, доказательств в подтверждение даже пересева данной площади, ни в материалы дела, ни ответчику не представлено, Экспертом в ходе осмотра также не установлен подсев 107 га.

Данное обстоятельство особо принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно п. 12.8. Правил страхования если Страхователь (Выгодоприобретатель) не произвел подсев/пересев сельскохозяйственных культур, произвел подсев/пересев не всей площади или на площади, то из общей суммы ущерба, полученного в результате наступления страхового случая, вычитается страховая стоимость сельскохозяйственной культуры с неподсеянной/непересеянной площади, принятой при заключении договора страхования.

Из обстоятельств дела следует, что с момента, когда сторонами отобраны образцы урожая (03.10.2016 и 04.10.2016 г.), до окончания действия договора страхования (01.11.2016 г.) не состоялось ни одно страховое событие, которое могло бы привести к недобору урожая.

Соответственно, разница между урожаем, определенным на основании обследования 03-04 октября 2016 года, и урожаем, отраженным истцом в формах 2-фермер, не является следствием страховых событий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с нарушением страхователем агротехники возделывания с/х культур.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил страхования не является страховым случаем события, если они произошли в результате нарушения Страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур и т.п., включая несоблюдение оптимальных сроков агротехнических мероприятий, установленных в данном регионе.

Согласно ответам судебного эксперта на вопрос N N4, 5, 6: "При ослаблении растений после перезимовки весной рекомендуется проводить ранневесеннюю подкормку азотом, однако эта технологическая операиия в хозяйстве не была выполнена в марте-апреле, что исключило возможность формирования оптимального количества колосоносных стеблей.

Весной при изреженности посевов и запланированном урожае в размере 61,8 и/га проводят подсев (ремонт) изреженных посевов и вносят ранневесеннюю подкормку азотными удобрениями. Необходимость в подсеве/ пересеве изреженных участков была, так оке была необходимость в своевременной азотной подкормке".

Соответственно, Страхователем нарушена агротехника возделывания сельскохозяйственных культур, включая несоблюдение оптимальных сроков агротехнических мероприятий.

На основании всего изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", требования истца законными и обоснованными не являются.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 927, 929, 942,943, 944 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской" и пришел к обоснованному выводу, что заявленное событие не является страховым случаем.

Апеллянтом не оспорено и не подтверждено надлежащими доказательствами, что событие не обладает признаками вероятности и случайности наступления, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховыми случаями, в силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно представленным документам, одним из используемых для засева полей сортом пшеницы являлся сорт "Тарасовская".

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте https://gossortrf.m/gosreestrA сорт "Тарасовская" не рекомендован к возделыванию на территории Воронежской области согласно Реестру селекционных достижений, допущенных к использованию в Российской Федерации. При этом, в пункте 4.4 Заявления на страхование страхователь указал, используются к засеву только сорта, внесенные в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (районированные) в регионе страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Использование не рекомендованного для конкретного региона вида озимой пшеницы исключает вероятность и случайность снижения урожая.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащихся в ответе на вопрос N 3: "Сорта озимой пшеницы с наименованием "Тарасовская" не существует, истцом использовался сорт озимой пшеницы "Тарасовская 70", который на территории Воронежской области не допущен к использованию, т.е. не районирован".

Исходя из ответа судебного эксперта на вопрос N 4 "Могло ли ООО "Агротех-гарант" Рубашевский получить урожай озимой пшеницы в 2019 году в размере 61,8 ц/га при условии, что густота стояния растений весной изрежена на 40% застрахованной площади, а так же тот факт, что на 31% застрахованной площади использовался нерайонированный сорт?", следует: "Не мог по следующим, причинам: При ослаблении растений после перезимовки весной рекомендуется проводить ранневесеннюю подкормку азотом, однако эта технологическая операция в хозяйстве не была выполнена в марте-апреле, подсев (ремонт) изреженных посевов, что исключило возможность формирования оптимального количества колосоносных стеблей. Ограничивали возможность планируемого урожая и другие Факторы (наличие в посевах нерайонированного сорта, часть посевов проведена в неоптимальные сроки, низкое качество предшественников)".

Учитывая изложенное, использование нерайонированного сорта, посев в неоптимальные сроки, низкое качество предшественников изначально вело к невозможности достижения установленного договором страхования урожая в размере 61,8 ц/га.

На основании изложенного, истцом не подтверждено наступление страхового случая.

Истцом не представлено доказательств того, что утрата урожая произошла в результате воздействия страховых событий, природных явлений, так и не представлено доказательств размера фактического урожая, а также отсутствия на размеры урожая нарушение сроков посева и сбора, установленные договором, условия для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Неверность расчета ответчика истцом также не доказана.

Как указано в настоящем Постановлении, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", эксперту Мельникову Валерия Николаевича.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- достаточно ли произведенного страхователем подсева изреженных посевов на площади 107 га с густотой стояния растений от 208 до 320 шт. на 1 кв.м. в качестве меры спасения застрахованного урожая и уменьшения ущерба в соответствии с п.11.2.1. Правил страхования;

- требовался ли подсев на всей площади в 337 га, на которой установлена изреженность густоты стояния растений;

- были ли допущены страхователем нарушения агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы;

- в случае если такие нарушения страхователем допущены, определите количественные потери урожая от каждого нарушения в соответствии с 12.5. Правил страхования.

В экспертном заключении от 14.09.2021 г N 03/21/02322 (т. 6 л.д. 116-134), экспертом даны следующие ответы:

-подсева, произведенного страхователем на площади 107 га с густотой стояния растений от 208 до 320 шт. на 1 кв. м. в качестве меры спасения застрахованного урожая и уменьшения ущерба в соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования, недостаточно;

-подсев на всей площади в 337 га, на которой установлена изреженность густоты стояния растений, требовался;

-страхователем были допущены нарушения агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы в осенний и весенний периоды;

-количественные потери урожая от каждого нарушения в соответствии с п. 12.5 Правил страхования составили: нарушений агротехники осеннего периода 8 213,20 ц; нарушения агротехнических приемов в весенний период и 14 214,00 ц.

Экспертом сделан вывод о том, что общий размер снижения урожая в результате допущенных нарушений агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы со ставили 22 427,20 ц.

Из данного экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу об отсутствии ранней весенней подкормки, направленной на дополнительное кущение и как следствие на спасение застрахованного урожая. Подкормка в конце апреля и мая в повышенной дозировке уже не смогла улучшить положение, так как в данные периоды кущение озимой пшеницы уже не бывает, указывая на то, что внесение с избытком удобрений в апреле в мае, возможно стало в последствии причиной для дополнительного снижения урожая.

Эксперт посчитал, что меры по уменьшению убытков в данной части ООО "Агротех- Гарант" "Рубашевский" не исполнены.

Эксперт указал, что для получения запланированного урожая требовался подсев на всей площади в 337 га, на которой установлена изреженность густоты стояния растений, указывая, что изреженные посевы не могут обеспечить хозяйству средние показатели урожайности при дальнейшем возделывании, тогда как площадь, непросеянная ООО "Агротех- Гарант" "Рубашевский" составила 230 га или 30,5 % (230/755 * 100) от застрахованной.

Из представленных документов экспертом установлено, что при заключении договора страхования стороны не согласовали отклонения от рекомендованной технологии и экспертом определены и подтверждены материалами дела агротехнические опции, выполненные с нарушениями или не выполненные ООО "Агротех- Гарант" "Рубашевский" (т. 6 л.д. 127).

При исследовании установлено, что использованный ООО "Агротех- Гарант" "Рубашевский" сорт тарасовская 70 рекомендован для выращивания в Северо- Кавказском и Средневолжском регионе, тогда как, Воронежская область не относится к данным регионам допуска и данный сорт следует считать не районированным.

Эксперт отнес несвоевременное внесение азотной подкормки и не проведенный подсев на площади 230 га к нарушениям агротехники ООО "Агротех- Гарант" "Рубашевский".

В экспертном заключении отражен вывод эксперта о том, что со стороны страхователя имели место нарушения агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы, а именно:

-в осенний период нарушены сроки по посеву, выбору сортов и не оптимальные предшественники. Количественные потери в результате перечисленных нарушений составили 8 213,20 ц;

-в весенний период не проведена ранняя весенняя подкормка и не произведен подсев на всей изреженной площади. Количественные потери в результате перечисленных нарушений составили 14 214,00 ц.

При проведении настоящего исследования, экспертом Мельниковым В.Н. использовался метод анализа, сопоставления сведений, полученных из материалов дела с применением имеющихся у эксперта знаний и опыта с указанием перечня нормативного, методического, информационного и другого обеспечения, использованного при проведении исследования (т. 6 л.д. 119-120).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При оценке полученных результатов судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства, следует учитывать, что заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах, верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Руководствуясь результатами данной повторной судебной экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, совместно с иными, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное, события, предусмотренного договором страхования, не наступило и обязанности по выплате страхового возмещения не возникло в силу положений ст. 929 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г по делу N А40-205202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова