Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-658/22 по делу N А40-205202/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-205202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Рубашевский - Зяблов К.С., по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Власов Е.А., по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Рубашевский

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Рубашевский

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Рубашевский (далее - истец, ООО "Агротех-гарант" Рубашевский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО Страховая компания "Согласие") о взыскании 12 028 712,85 руб. убытков по договору N 2005028-0541183/18СК от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, по делу N А40-205202/2020 в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Агротех-гарант" Рубашевский", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

ООО Страховая компания "Согласие" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2018 между сторонами был заключен договор страхования N 2005028-0541183/18СК.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно акту от 03.07.2019 урожайность озимой пшеницы составила 39,9ц/га, в то время как ответчиком принята на страхование урожайность озимой пшеницы в объеме 61,8 ц/га.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное судом экспертное заключение, руководствуясь положений статей 929, 930, 931, 942, 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, Правилами страхования, установив, что факт наступления страхового случая не подтвержден, заявленное истцом событие не является страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, назначив дополнительную экспертизу и вызвав эксперта ООО "РЗМ" Милащенко Николай Захарович, с выводами суда первой инстанции согласился, установив, что заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности наступления, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаям, и отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на ином толковании ответчиком положений Правил страхования, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что утрата урожая произошла в результате воздействия страховых событий, природных явлений, так и не представлено доказательств размера фактического урожая, а также отсутствия на размеры урожая нарушение сроков посева и сбора, установленные договором, условия для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Неверность расчета ответчика истцом также не доказана.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и материалах проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела.

Доводы заявителя о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-205202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова