Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-41382/21 по делу N А40-229615/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-229615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-229615/20 по иску ООО "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462) к Минобороны России (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПрогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения в сумме 31 046 руб. 47 коп., пени в сумме 10 049 руб. 67 коп. по состоянию на 01.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 24.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 83, по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 44/721 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 30,03 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 7,21 руб/кв.м. за текущий ремонт, а всего в размере 37,24 руб/кв.м. (дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2015 г. к договору управления).

В обоснование иска истец указал следующее: в указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 35, 43, 46.2 и 68, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства; в 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 35 была не заселена в 2017 году в период с 01.04.2017 по 03.08.2017, квартира N 43 была не заселена в 2017 году в период с 06.07.2017 по 13.08.2017 включительно, квартира N 46.2 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, квартира N 68 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 21.09.2017 включительно (предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 06.12.2016); по состоянию на 01.04.2020 у Министерства имеется неоплаченная задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 35, 43, 46.2 и 68, находящиеся в многоквартирном жилом доме 83 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в общем размере 31 046 руб. 47 коп.; за нарушение сроков оплаты Министерству начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Претензионный порядок соблюден

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на спорные квартиры за Минобороны России, сославшись также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом МО РФ N 1739 от 04.07.2012 по передаточному акту от 26.11.2012 жилые помещения, расположенные в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, переданы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления с 26.11.2012.

Согласно приказу МО РФ от 04.07.2012 ФГКУ "СибТУИО" МО РФ обязано внести изменение в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации в многоквартирных жилых домах, находящихся в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, указанных в приложении к приказу.

В соответствии с п. 1 ст. 39 и п. 11 ст. 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и до вступления в силу Закона о государственной регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 302-ЭС18-12722 по делу N А78-12375/2017, рассмотренному Арбитражным судом Забайкальского края).

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны нести собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленным в материалы дела, информация о зарегистрированных правах на жилые помещения N 35, 43, 46.2, 68 в доме N 83 по ул. Солидарности в г. Новосибирске отсутствует.

Следовательно, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что наймодатель не является лицом, обязанным нести расходы по содержанию имущества, собственником которых он не является, и за которым не зарегистрировано право оперативного управления или хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Обязанность по содержанию имущества возложена действующим законодательством на собственника. В соответствии с Положением о Минобороны России министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истцом в материалы дела представлены копий актов выполненных работ за спорный период. Акты подписаны генеральным директором управляющей организации и уполномоченным представителем собственника.

При этом возражений и замечаний по качеству или факту выполнения работ от собственников не поступало.

Суд отмечает, что в силу ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Платежные документы для оплаты жилищных услуг выставляются ежемесячно в последний день месяца, в котором были оказаны услуги. Платежные документы разносят уполномоченные сотрудники управляющей организации и раскладывают по почтовым ящикам, независимо от того, кто является собственником - физическое или юридическое лицо.

Заявлений от ответчика с просьбой направлять платежные документы каким-либо иным способом, либо по юридическому адресу ответчика, в адрес истца не направлялось.

Ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих факт направления платежных документов по адресам фактического нахождения имущества Ответчика: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 83 кв. N 35, 43, 46.2 и 68.

Следует отметить, что отсутствие расчетных документов за оказываемые услуги не освобождает последнего от закрепленной законом обязанности по их оплате при доказанности факта оказания услуг.

При этом коллегия учитывает, что ответчиком не представлено документов, оспаривающих представленные акты выполненных работ, либо иные доказательства, указывающие на некачественное оказание услуг, а также оказание их иным лицом - не истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности предъявлено в суд 24.11.2020.

Таким образом, задолженность по спорным помещениям с учетом применения срока исковой давности составляет 1 981 руб. 18 коп., пени с учетом применения моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424) - 272 руб. 31 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты.

Представленный расчет ответчика истцом не оспорен.

Истец в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, собственного расчета не представлял.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения ст. 333 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценивая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для его снижения с учетом разумных пределов до 100 руб.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 7 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании правовых услуг от 06.07.2020, дополнительное соглашение от 11.11.2020, акт от 11.11.2020, платежное поручение N 2020 от 30.07.2020, N 2555 от 12.11.2020.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что представитель истца не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела представителями истца не проводились значимые процессуальные действия.

Кроме того, рассматриваемое дело не относится к категории особо сложных дел.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, признает обоснованными требования об оплате в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-229615/20 отменить.

Взыскать с Минобороны России в пользу ООО "ЭнергоПрогресс" сумму основного долга в размере 1 981 руб. 18 коп., неустойку в размере 272 руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 981 руб. 18 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Минобороны России в пользу ООО "ЭнергоПрогресс" 110 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук