Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-18184/21 по делу N А53-4568/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А53-4568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алхим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2021 по делу N А53-4568/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алхим"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алхим" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1381811 руб. 95 коп. задолженности, 82708 руб. 58 коп. пени, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга с 02.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга за каждый календарный день просрочки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично - с предприятия в пользу общества взыскано 1096639 руб. 95 коп. задолженности, 62228 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленная на сумму долга 1096639 руб. 95 коп. с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга, 7377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 17752 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2021 N 188.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму 285175 руб., поскольку УПД N 510 от 09.07.2020 со стороны ответчика не подписан, а первичная документация либо иные доказательства, достоверно подтверждавшие получение товара на сумму 285175 руб., не представлены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить в части, удовлетворив требования о взыскании с ответчика 285175 руб. долга и начисленной на данную сумму неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Факт поставки по УПД N 513 от 28.08.2020 ответчиком не оспаривался. Суд указал, что истцом представлена транспортная накладная от 09.07.2020, из которой не следует, что товар был поставлен истцом в рамках договора поставки от 08.04.2020 N 2020.257529. Вместе с тем, в графе 7 указанной накладной стоит подпись кладовщика ответчика и штамп предприятия. Суд не требовал предоставления заявок на отгрузку, в связи с чем соответствующая заявка приложена к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что по данным бухгалтерского учета спорная партия не была поставлена ответчику, о чем составлен акт сверки с разногласиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что участвующие в деле лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, предприятие в части отказа удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не обжаловало, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании долга в размере 285175 руб. и начисленной на него неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 08.04.2020 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 2020.257529 на поставку полиоксихлорида алюминия (далее - договор).

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается в соответствии с товарными накладными, счетами, счетами-фактурами. Оплата товара производится в размере 100% с предоставлением отсрочки платежа не менее чем на 15 рабочих дней после поставки товара. Обязательства заказчика по оплате товара считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета заказчика по выставленному поставщиком счету (пункт 3.4 договора).

Разделом 4 договора сторонами установлено, что поставщик обязан передать заказчику товарные накладные и счета-фактуры на товар в течение пяти рабочих дней со дня получения товара. Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется поэтапно отдельными партиями на основании заявок заказчика. Срок выполнения заявки в течение пяти рабочих дней после получения заявки поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком с момента получения товара с подписанием акта приема-передачи товара. Обязательства поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара покупателю, а именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ на день уплаты.

В обоснование заявленного иска общество ссылается на надлежащее исполнение обязательств по поставке и неоплату предприятием полученного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1381811 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, требования которой оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств дела, основания для иных выводов в части юридической судьбы спорных денежных сумм отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик получил товар на сумму 285175 руб. в установленные договором сроки по УПД N 510 (продажа N 368) от 09.07.2020, однако предприятие отказалось его подписать.

Из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" усматривается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве подтверждения поставки товара на спорную сумму представлен УПД от 09.07.2020.

Вместе с тем, указанный УПД на сумму 285175 руб. подписан поставщиком в одностороннем порядке, не содержит сведений о лице, принявшем товар, и им не подписан, не скреплен печатью предприятия.

Следовательно, представленный ответчиком УПД от 09.07.2020 не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем не может расцениваться как первичный документ, а значит, и как доказательство осуществления поставки соответствующего товара.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 04.08.2021 ответчик указывал, что данная партия товара поставлена не была, несмотря на соответствующую заявку, о чем подписан акт сверки с разногласиями. В акте сверки предприятие не признало наличие долга на сумму 285175 руб., поскольку продажа N 368 от 09.07.2020 не производилась.

Транспортные накладные, подтверждающие отгрузку (транспортировку) товара обществом предприятию в материалы дела не представлены. Транспортная накладная от 09.07.2020 N 820/328 не может быть признана относимой к спорному договору от 08.04.2020 N 2020.257529, поскольку соответствующие ссылки в ней отсутствуют.

Каких-либо иных данных, позволяющих установить факт приемки товара покупателем в количестве, указанном в УПД от 09.07.2020, в которой не имеется подписи ответчика и его печати, не имеется.

Предлагаемый истом односторонний акт сверки между сторонами также не согласован и не подписан ответчиком, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара истцу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязательства на сумму 285175 руб. поставщиком надлежащим образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Ответчиком действительно не оспаривался УПД N 690 (продажа N 513) от 28.08.2020, указание на данный документ судом первой инстанции в мотивировочной части решения произведено ошибочно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-4568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов