Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-21165/21 по делу N А41-40205/2018

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-40205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "АльфаТекс" Якимушкина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-40205/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльфаТекс"

при участии в судебном заседании:

от учредителя ООО "АльфаТекс" Якимушкина С.А. - Волченков Ю.В. по доверенности от 06.02.2019 (он-лайн),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу ООО "АльфаТекс" (ИНН 5050081188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Шибаев С. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО "АльфаТекс" Якимушкин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "АльфаТекс" Шибаев С.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления N 91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, вопрос о текущем финансировании был вынесен конкурсным управляющим на решение собрания кредиторов 20.05.2021, в котором принял участие уполномоченный орган с 55,6% голосов.

По 3 вопросу повестки дня собрания "Принятие решения об источниках финансирования на проведение процедуры банкротства" принято решение "Финансирование осуществлять за счет заявителя".

Вместе с тем заявителем по делу ООО "Альфатекс" является ООО "Антарес" (ИНН 3702184428), директором и 100% участником которого является Купцов Андрей Петрович.

В настоящий момент в отношении ООО "Антарес" введена процедура наблюдения.

Согласно отчету временного управляющего от 25.01.2019 имущество и денежные средства у ООО "Антарес" отсутствуют.

На запрос конкурсного управляющего от ООО "Антарес" поступил ответ от 02.07.2021 о невозможности погасить задолженность по вознаграждению и судебным расходам конкурсного управляющего, а также отказ внести денежные средства на депозитный счет суда на предстоящие расходы и вознаграждение.

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО "Альфатекс" данным по состоянию на 13.05.2021 средств у должника недостаточно для погашения уже имеющейся задолженности конкурсному управляющему по вознаграждению и затратам на судебные расходы, а также для покрытия дальнейших судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Альфатекс".

Кроме того, проведение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отсутствие средств нарушает права арбитражного управляющего на получение текущего вознаграждения и компенсацию понесенных судебных расходов, и, следовательно, лишает его средств на текущие и будущие судебные расходы.

Дальнейшее осуществление арбитражным управляющим процедуры при отсутствии финансирования приведет к неполноценному ведению процедуры, что в свою очередь, вызовет риск привлечения арбитражного управляющего к убыткам, а, следовательно, вовлечению в процесс (в конкурсную массу) финансовых средств страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение полноценной процедуры банкротства в отсутствие финансирования невозможно, так как у конкурсного управляющего отсутствуют денежные средства на осуществление почтовых расходов, поездки, публикацию сообщений в ЕФРСБ, проведение собраний кредиторов, участие в судебных процессах, оплату текущих расходов арбитражного управляющего, оплату коммунальных услуг, интернета, мобильной связи, привлечение сторонних специалистов (юристов, бухгалтеров) и т.п.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей может повлечь для нег негативные последствия в виде привлечения к ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу не противоречит вышеуказанным положениям, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Порядок, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве (по аналогии права), действует и в том случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по иным основаниям (часть 1 статьи 57 Закона о банкротстве) прекращено на стадии конкурсного производства.

В этой связи для подтверждения полномочий законных представителей общества (генерального директора) необходимо соответствующее решение его коллегиального органа управления (в соответствии с уставом) об избрании того же или нового лица в качестве единоличного исполнительного органа управления либо решение на передачу полномочий данного исполнительного органа третьему лицу (если такое разрешено законом).

Срок для принятия решения по вопросу об избрании исполнительного органа должника законодательством также не установлен, поэтому в судебном акте о прекращении производства по делу о банкротстве целесообразно устанавливать срок для созыва лицом, исполняющим обязанности внешнего или конкурсного управляющего, органа управления должника для избрания исполнительного органа, определяемый с учетом положений законодательства о хозяйственных обществах.

С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, на который указал конкурсный управляющий Шибаев С.В., а также отказа конкурсного управляющего от исполнения обязанностей единоличного органа ООО "Альфатекс" и согласие Христюка А.В. на восстановление в должности директора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве и восстановлении полномочий прежнего руководителя и иных органов управления ООО "АльфаТекс".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-40205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин