Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-17260/21 по делу N А41-32147/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-32147/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО Бахчисарайский завод "Дориндустрия" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 года по делу N А41-32147/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО Бахчисарайский завод "Дориндустрия" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. к ООО "Мосвес" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО Бахчисарайский завод "Дориндустрия" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мосвес" о взыскании 28300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 года по делу N А41-32147/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.08.2021, ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковской документации АО Бахчисарайский завод "Дориндустрия" была выявлена дебиторская задолженность, образовавшаяся по взаимоотношениям с ответчиком.

Истцом были выявлены произведенные платежи по платежному поручению N 400 от 25.07.2018 на расчетный счет N 40702810441110000761810 в РНКБ Банк (ПАО) ответчика денежных средств в размере 28300 руб.

Первичная документация, свидетельствующая о правомерности такого перечисления, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась, в связи с чем, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату кредитору в установленном порядке.

По мнению истца, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, в виде перечисленных денежных средств АО Бахчисарайский завод "Дориндустрия".

Истцом представлена выписка из РНКБ Банк (ПАО) по счету N 40702810441110000761, где в позиции 14 в назначении платежа указано, "За весы крановые ВЭК-10000 с-но счета N308 от 24.04.2018 г. в т.ч. НДС 18%-4 316,95".

Платежное поручение N 400 от 25.07.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил представить доказательства исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму, указав, что в случае не предоставления указанных документов истец обратится в суд.

Ответчик на претензию истца не ответил, документы не предоставил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких - либо отношений между сторонами и т.п.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из представленной истцом выписки из РНКБ Банк (ПАО) по счету N 40702810441110000761 на сумму 28300 руб. в позиции 14 в назначении платежа указано, "За весы крановые ВЭК-10000 с-но счета N308 от 24.04.2018 г. в т.ч. НДС 18%-4 316,95".

Иных документов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на указанную в иске сумму не представлено, в связи с чем, истцом обоснованность заявленных требований не доказана.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 года по делу N А41-32147/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина