Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 03АП-7355/23 по делу N А33-14375/2023

г. Красноярск

15 февраля 2024 г.

Дело N А33-14375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края: Жегалиной И.О., представителя на основании доверенности от 14.03.2023 N 48 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2023 года по делу N А33-14375/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее - административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клочкова Олега Васильевича (ИНН 242100397410, ОГРНИП 320246800042077, далее - предприниматель, ИП Клочков О.В.) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2023 года по делу N А33-14375/2023 заявление удовлетворено. ИП Клочков О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Клочков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства. В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

- не согласен с доводом, что в ЕГАИС не зафиксирована информация о закупке предпринимателем медовухи обеспложенной с экстрактом ореха "Салаир", крепостью 5,4 %, дата розлива 12.01.2023, 13.02.2023, производитель ООО "Салаир-М"; в Министерство представлена ТТН ЕО-6113 от 01.11.2022;

- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления;

- в ходе одного контрольного мероприятия административным органом выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 22 статьи 19.5, статьей 14.19 КоАП РФ, по каждому из которых вынесено отдельные акты о привлечении к ответственности, то есть в данном случае нарушена статья 4.4 КоАП РФ.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами предпринимателя. Министерство просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства изложил возражения на апелляционную жалобу.

ИП Клочков О.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу Министерством приложены: сопроводительное письмо судебного участка N 7 в Балахтинском районе от 10.01.2024 N 85; определение мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе от 25.10.2023 по делу N 5-371/7/2023; постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе от 10.07.2023 N 5-371/7/2023, которые уже имеются в материалах дела, однако, как пояснил представитель административного органа, вновь представленные документы содержат отметку о вступлении судебных актов в законную силу. Представитель Министерства заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Клочков О.В. осуществляет торговую деятельность на торговом объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон, д. 15, бар - закусочная "Пивной причал".

03.03.2023 заместителем министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края Паниной И.Ю. принято решение N 16-КЗ о проведении внеплановой контрольной закупки у контролируемого лица - ИП Клочкова О.В. Решение согласовано прокуратурой Красноярского края 06.03.2023. 16.03.2023 с решением ознакомлена продавец Макарова А.Н.

17.03.2023 составлен акт внеплановой контрольной закупки у контролируемого лица - ИП Клочкова О.В., в котором отражено, что 16.03.2023 в 23 часа 17 минут в баре-закусочной "Пивной причал" по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон, д. 15 должностным лицом Министерства приобретена алкогольная продукция, а именно: 1 бутылка медовухи обеспложенной с экстрактом ореха "Салаир" в розлив (1,0 литра, крепостью 5,4 %, дата розлива 12.01.2023, производитель ООО "Салаир-М"), по цене 109 руб. 00 коп. за 1 литр (109 руб. 00 коп. за алкогольную продукцию и 22 руб. 50 коп.за бутылку ПЭТ емкостью 1 литр) на общую сумму 131 руб. 50 коп., 2 бутылки пива "Жигулевское" (емкость 0,45 л., крепостью 4,0%, дата розлива 22.10.2022, производитель АО "АБ ИнБев Эфес") по цене 67 руб. 00 коп. за 1 бутылку на общую сумму 134 руб. 00 коп., итого покупка на общую сумму 265 руб. 50 коп. Продавцом Макаровой А.Н. приняты от должностного лица Министерства наличные денежные средства в сумме 300 руб., после чего алкогольная продукция вместе со сдачей в сумме 34 руб. 50 коп., чеком контрольно-кассовой техники N 24 от 16.03.2023 (ФД 11420) на сумму покупки - 265 руб. 50 коп. передана покупателю продавцом.

В ходе осмотра торгового объекта "Пивной причал" по вышеуказанному адресу было установлено, что на остатке в складском помещении находится две металлические кеги медовухи обеспложенной с экстрактом ореха Салаир": одна кега N 2542439 с датой розлива продукции -12.01.2023, вторая кега N166747/08с датой розлива - 13.02.2023.

Контрольное мероприятие проведено с применением видеосъемки.

Согласно сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), информация о закупке ИП Клочковым О.В. медовухи обеспложенной с экстрактом ореха "Салаир", крепостью 5,4 %, даты розлива: 12.01.2023, 13.02.2023, производитель ООО "Салаир-М" не зафиксирована ("Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2022 по 16.03.2023").

Таким образом, Министерством установлен факт оборота ИП Клочковым О.В. указанной алкогольной продукции в торговом объекте "Пивной причал" по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон, д. 15, информация о которой в ЕГАИС не зафиксирована.

17.03.2023 должностным лицом Министерства вынесено определение N А-06-2023/дл о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Также определением от 17.03.2023 у ИП Клочкова О.В. истребованы заверенные в установленном порядке копии сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные), пояснения о причинах нефиксации в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции: медовухи обеспложенной с экстрактом ореха "Салаир" на розлив (1,0 л. крепостью 5,4%, дата розлива 12.01.2023, 13.02.2023, производитель ООО "Салаир").

В результате проведенного административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, установлен факт оборота алкогольной продукции - медовухи обеспложенной с экстрактом ореха "Салаир" без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производств и оборота.

Уведомлением от 14.04.2023 N А-13-2023/дл предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (10.05.2023 в 10 час. 30 мин.). Уведомление направлено предпринимателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.04.2023 N 353 (почтовый идентификатор 80082083762873). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082083762873 отправление получено адресатом 18.04.2023.

10.05.2023 должностным лицом Министерства в отсутствие предпринимателя (его представителя) составлен протокол N А-13-2023/дл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Клочкова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы предпринимателя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица Министерства на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ИП Клочков О.В. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления.

Вопреки указанному доводу предпринимателя, материалы дела содержат доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению от 14.04.2023 N А-13-2023/дл, составление протокола назначено на 10.05.2023 в 10 час. 30 мин. Данное уведомление направлено предпринимателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.04.2023 N 353 (почтовый идентификатор 80082083762873). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082083762873 следует, что отправление получено адресатом 18.04.2023.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по своим форме и содержанию соответствует статье 28.2 КоАП РФ, правомерно составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола. Министерством обеспечено соблюдение прав предпринимателя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры проведения контрольного мероприятия, составления протокола судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

По общему правилу, зафиксированному в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как установлено Министерством и судом первой инстанции, 16.03.2023 в 23 часа 17 минут в баре-закусочной "Пивной причал" по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон, д. 15, должностным лицом министерства в соответствии с решением заместителя министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края Паниной И.Ю. от 03.03.2023 N 16-КЗ, согласованного с прокуратурой Красноярского края, осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции, в том числе 1 бутылка медовухи обеспложенной с экстрактом ореха "Салаир" в розлив (1,0 литра, крепостью 5,4 %, дата розлива 12.01.2023, производитель ООО "Салаир-М").

В ходе осмотра торгового объекта "Пивной причал" по вышеуказанному адресу установлено, что на остатке в складском помещении находится две металлические кеги медовухи обеспложенной с экстрактом ореха Салаир": одна кега N 2542439 с датой розлива продукции -12.01.2023, вторая кега N166747/08с датой розлива -13.02.2023.

Согласно сведениям ЕГАИС, информация о закупке ИП Клочковым О.В. медовухи обеспложенной с экстрактом ореха "Салаир", крепостью 5,4 %, даты розлива: 12.01.2023, 13.02.2023, производитель ООО "Салаир-М" в ЕГАИС не зафиксирована ("Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2022 по 16.03.2023").

Согласно определению от 17.03.2023 у предпринимателя истребованы заверенные в установленном порядке копии сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные), пояснения о причинах нефиксации в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции: медовухи обеспложенной с экстрактом ореха "Салаир" на розлив (1,0 л. крепостью 5,4%, дата розлива 12.01.2023, 13.02.2023, производитель ООО "Салаир").

Однако ни административному органу, ни суду товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции не представлены.

Довод предпринимателя о наличие в ЕГАИС информации о движении спорной алкогольной продукции, со ссылкой на товарно-транспортную накладную N ЕО-6113 (TTN-0593771636) от 01.11.2022, получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Согласно представленным административным органом в материалы дела отчетам об объемах закупки, датой розлива продукции по представленной предпринимателем ТТН является 05.07.2022 и 21.09.2022, тогда как датой розлива обнаруженной алкогольной продукции является 12.01.2023 и 13.02.2023; адреса разгрузки по отчету (Республика Хакасия, ул. Инициативная, д. 123), а спорная продукция обнаружена по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, следовательно, накладная от 01.11.2022 не относится к спорной продукции.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих установленный административным органом факт оборота алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя является установленной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

За совершение указанного нарушения суд первой инстанции привлек ИП Клочкова О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, без фиксации в ЕГАИС создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как легальность продукции и ее соответствие обязательным требованиям в таком случае не подтверждены, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства (микропредприятие) не имеет значения в данном случае, так как в силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 названной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В апелляционной жалобе предприниматель также приводит довод о том, что в ходе одного контрольного мероприятия административным органом выявлено 3 правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 22 статьи 19.5, статьей 14.19 КоАП РФ, по каждому из которых вынесено отдельные акты о привлечении к ответственности, то есть в данном случае нарушена статья 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ применяются в случае, когда дела об административных правонарушениях подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Однако в данном случае при проведении внеплановой контрольной закупки помимо рассматриваемого в рамках настоящего дела административного правонарушения также были выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ (протокол от 10.05.2023 N А-06-2023/дл; постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10.07.2023 по делу N 5-371/7/2023 ИП Клочков О.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.; постановление вступило в законную силу) и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (протокол от 27.03.2023 N А-05-2023/дл; постановлением Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 07.04.2023 N А-05-2023/дл ИП Клочков О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.).

Рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, тогда как рассмотрение иных вышеназванных дел об административных правонарушениях в силу положений статьи 23.50 КоАП РФ отнесено к компетенции органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье. С учетом изложенного, применение частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не представляется возможным.

С учетом изложенного не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А33-18456/2023, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос привлечения предпринимателя к административной ответственности по результатам контрольного мероприятия, проводившегося 10.05.2023, тогда как в рамках настоящего дела контрольное мероприятие проведено 16.03.2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление от 09.06.2023 N А-20-2023/дл), в ходе контрольной закупки, проведенной на основании решения заместителя министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края Паниной И.Ю. от 03.03.2023 N 16-КЗ, не выявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2023 года по делу N А33-14375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин