Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 06АП-5593/21 по делу N А04-5136/2021

г. Хабаровск

29 октября 2021 г.

А04-5136/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Игоревича

на решение от 31.08.2021

по делу N А04-5136/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Игоревича

к министерству экономического развития и внешних связей Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Игоревич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - министерство) N 54 от 31.03.2021которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 31.08.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Попов Е.И. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления; кроме того, предприниматель был не извещен о месте, дате и времени составления протокола, постановление о привлечении к административной ответственности не получал.

Министерство в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в министерство обращением жителя города Благовещенска, о реализации в магазине "Лавка", расположенном по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 69, пива с нарушением установленных правил, в отношении ИП Попова Е.И. проведено административное расследование.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что торговый объект "Лавка" располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома, является магазином, принадлежит ИП Попову Е.И.

В торговом зале имеется один столик для посетителей для потребления приобретенной алкогольной и другой продукции на месте. Стулья для посетителей отсутствуют. Характер выкладки на витрине продовольственных товаров и алкогольной продукции соответствует магазину.

17.02.2021 в торговом объекте "Лавка" установлен факт реализации пива "Баварское" светлое в розлив в ПЭТ- бутьлке продавца, крепость 4,0 % емкостью 1,5 л. в количестве 1 (одной) бутылки, по цене 94 руб. за литр, пакет полиэтиленовый, ПЭТ - тара в розлив, на вынос, без вскрытия горлышка (бутылки закрыто полиэтиленовой завинчивающейся крышкой, с перфорированными кольцами, нарушение перфорации нет), без оказания услуг общественного питания. Факт реализации пива в розлив подтверждается кассовым чеком от 17.02.2021

18.03.2021 в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и постановлением от 31.03.2021 он признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ, в силу пунктов 4, 5, 7 которой, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте; в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

То есть, данная норма Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, и не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Вышеустановленные факты нарушений предпринимателем положений пункта 2, 4, 5, 7 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 17.02.2021, видеозаписью и фотоматериалами, кассовым чеком от 17.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021.

Событие правонарушения заявителем документально не опровергнуто.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что при совершении закупки, покупателю не были предложены и не были оказаны услуги общественного питания, в том числе не предложены и не оказаны услуги по потреблению приобретенного алкоголя, столовая посуда для употребления не предлагалась; продавец не обозначил запрет на вынос алкогольной продукции за пределы данного заведения и не указал на необходимость ее употребления в торговом объекте.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения заявителем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ИП Попова Е.И. к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Как установлено апелляционным судом, извещением от 25.02.2021 предприниматель уведомлялся о дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия извещения направлялась по месту регистрации предпринимателя, соответствующему данным в ЕГРЮЛ (г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 213, кв. 30), однако письмо возвращено обратно в адрес министерства с отметкой "по иным обстоятельствам" (80081157615855).

Заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в нарушение положений которого на представленных в материалы дела конвертах и уведомлениях отсутствует отметка почтовой связи о вторичном извещении получателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, утвердившего новый порядок, согласно которому вторичное извещение получателя о необходимости явки за РПО упразднено.

При этом довод заявителя о нарушении почтовым отделением срока хранения корреспонденции аналогичен доводу, приводимому в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен в силу пунктов 34, 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Оснований для переоценки данного довода апелляционный судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено.

Учитывая, что нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о пропуске срока на обжалование постановления от 31.03.2021 N 54.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то обстоятельство, что оспариваемое постановление до настоящего времени заявителю не было вручено.

Между тем, по материалам дела судом установлено, что оспариваемое постановление было направлено в адрес ИП Попова Е.И. 01.04.2021 РПО 80080159853524.

Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление N 80080159853524 прибыло в место вручения 02.04.2021, 05.04.2021-неудачная попытка вручения, 12.04.2012-возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно посчитал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2021 по делу N А04-5136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец