Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-7377/21 по делу N А27-24187/2020

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А27-24187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича (N 07АП-7377/2021(3)) на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24187/2020 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ПромМетТехнологии", юридический адрес: 650001, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ушакова, д. 3, кв. 37, ИНН 4205228050, ОГРН 1114205036142, принятое по заявлению конкурсного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Понамарева В.Г.: Архипова Е.В. по доверенности от 01.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромМетТехнологии" (далее - ООО "ПромМетТехнологии", должник), его конкурсный управляющий Исканди-

ров Дмитрий Гумарович (далее - Искандиров Д.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с должника ООО "ПромМетТехнологии" неуплаченное вознаграждение и понесенные расходы арбитражным управляющим в сумме 45 044,24 руб. в пользу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. отказано.

Конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 02.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а именно взыскать с должника неуплаченное единовременное вознаграждение и понесенные расходы арбитражным управляющим в сумме 45 044, 24 руб.

По мнению, конкурсного управляющего, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения и возмещения затрат за период осуществления им своих полномочий; встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей; конкурсным управляющим было заявлено о взыскании единовременного вознаграждения и понесенных затрат именно за проведение упрощенной процедуры банкротства должника, а не за весь период процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Понамарева В.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для

рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившего участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Александрович.

Определением от 29.06.2021 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ПромМетТехнологии" по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на наличие оснований для выплаты вознаграждения и понесенных расходов, Искандиров Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что управляющий не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу, что до завершения конкурсного производства возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства, является преждевременным.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о

банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

С момента вынесения судом определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства, к отношениям участвующих в деле лиц подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбит-

ражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника не завершено и вопрос о конкурсной массе окончательно не разрешен.

До завершения конкурсного производства не представляется возможным определить, за счет чего будут возмещаться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника или они будут отнесены на заявителя.

Процедура банкротства отсутствующего должника прекращена судом, в связи с наличием достаточных активов у должника для погашения расходов по делу и удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в размере 45 044,24 руб. с должника, так как до завершения конкурсного производства возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства, является преждевременным.

Требование арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре должно быть рассмотрено при решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего, поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего конкурсное производство не завершено.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по мотивам его преждевременности не лишает арбитражного управляющего возможности повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд о распределении расходов по делу о банкротстве должника в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве. Данный вывод согласуется с системным толкованием статьей 112 АПК РФ и 59 Закона о банкротстве.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а

также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Искандирова Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева