Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-15849/21 по делу N А55-5547/2021

29 октября 2021 г.

Дело N А55-5547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу N А55-5547/2021 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Завод Электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром"

о взыскании 16 127 428 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Завод Электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки N РС-118-2/19 от 18.02.2019 г. в размере 16 127 428 руб. 75 коп., из которых пени за нарушение сроков поставки - 4 642 240 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара - 11 485 188 руб. 33 коп.

Протокольным определением от 08.07.2021 принято уменьшение размера исковых требований. Цена иска составляет 14 667 227,74 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 в иске отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 383 руб., уплаченной по платежному поручению N 93 от 19.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Ростовский Завод Электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" в пользу ООО "Регион Строй" пени по договору поставки N PC 118-2/19 в размере 14 667 227 (Четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать семь) рублей 74 копейки, из которых пени за нарушение сроков поставки - 9 459 741 (Девять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль 69 копеек, пени за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара - 5 207 486 (Пять миллионов двести семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 05 копеек. Судебные расходы, включая расходы Истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, возложить на ответчика.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Ответчик неоднократно и систематически допускал нарушения сроков поставки по различным основаниям, изложенным в исходящей корреспонденции ООО "Ростовский Завод Электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром", что подтверждается письмами N N 037 от 22.05.2019, 046 от 06.06.2019, 048 от 14.06.2019, 052 от 25.06.2019,057 от 04.07.2019, 060 от 04.07.2019,066 от 08.07.2019, в которых излагаются объяснения ответчика о причинах нарушения сроков, а также примерные сроки поставок. Кроме того, Актами по результатам входного контроля N 107 от 05.07.2019, N108 от 05.07.2019, N 109 от 15.07.2019,N 113 от 24.07.2019 были выявлены многочисленные недостатки в поставленном оборудовании, устранение которых поставщиком неоднократно откладывалось на более поздние сроки. Требование, предъявленное в рамках дела N А55-5547/2021 истцом к ответчику о взыскании задолженности (неустойки) по договору поставки N PC 118-2/19 в размере 14 667 227 рублей 74 копейки не рассматривалось арбитражным судом ранее в деле NА53-12055/2020. Возможность рассмотрения арбитражным судом иных требований, возникших из одного обязательства, которые не определены ранее заключенным мировым соглашением сторон, отражена в правоприменительной практике

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2019 года был заключен договор поставки N PC 118-2/19 между Обществом с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский Завод Электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (далее - Ответчик), согласно которому Поставщик (ООО "Ростовский Завод Электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром"), принял на себя обязательства поставлять, а покупатель, ООО "Регион Строй" принимать и оплачивать товар. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

11 апреля 2019 года сторонами была подписана Спецификация N 3 на общую сумму поставки 6 198 089 руб. со сроком поставки - 3-4 недели с момента подписания и Спецификацию N 4 от 28 мая 2019 на общую сумму 48 173 509 руб. со сроком 3-4 недели с момента подписания.

Срок поставки по Спецификации N 3 -до 13 мая 2019 года, по Спецификации N 4 до 25.06.2019 года.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 настоящего Договора, по которому предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

В случае нарушения сроков на более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе начислить, а поставщик обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае нарушения срока поставки товара более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе начислить, а поставщик обязуется оплатить пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Нарушения срок поставки товара во исполнение договора, а также сроков, предусмотренных Спецификациями N 3,4, являющимися неотъемлемой частью договора, подтверждается подписанными сторонами универсальными платежными документами:

Согласно уточненному расчету истца пени за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 3, 4 составляет 9 459 741, 69 руб.

Кроме того, актами по результатам входного контроля N 107 от 05.07.2019, N108 от 05.07.2019, N 109 от 15.07.2019, N 113 от 24.07.2019 были выявлены многочисленные недостатки в поставленном оборудовании, устранение которых поставщиком постоянно откладывалось на более поздние сроки.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случаях обнаружения после приемки товара недостатков поставщик по выбору покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего требования обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки.

Согласно условий п. 4.4 договора, положения п. 4.2., 4.3 (пени в размере 0,2% при просрочке не более 15 календарных дней и 0,5% - при просрочке более чем 15 календарных дней от стоимости товара) договора распространяются на случаи нарушения поставщиком установленных договором сроков устранения недостатков товара и иных несоответствий товара условиям договора.

Согласно расчету, представленного истцом в уточненном исковом заявлении, сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара составила 5 207 486,05 руб.

31.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 15 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности.

Однако на момент подачи искового заявления долг ответчиком так и не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Ранее ООО Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" обращалось в Арбитражный суд города Ростовской области с иском к ООО "Регион Строй" о взыскании долга и неустойки в рамках того же договора поставки N PC 118-2/19 (дело NА53-12055/2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу А53-12055/2020.

В мировом соглашении указано, что оно заключается сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора по договору от 18.02.2019 N РС 118-2/19.

Мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" (ОГРН 1166196052043, ИНН 6165198385) (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1166313116122, ИНН 6316224181) (ответчик) заключено в целях прекращения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки N РС 118-2/19 от 18.02.19г., на следующих условиях:

"1. Ответчик уплачивает Истцу задолженность по Договору в размере 45 445 798 рублей, в том числе НДС, услуги представителя в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 30% от суммы 200 000 рублей 00 копеек, что составляет 60 000 рублей в следующем порядке:

25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей - не позднее 30.06.2020 года

20 445 798 (двадцать миллионов четыреста сорок пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, 60 000 рублей государственной пошлины, а также услуги представителя в размере 30 000 рублей - не позднее 31.07.2020 года.

2. Истец по настоящему мировому соглашению уменьшает размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 19 852 299,57 рублей на эту же сумму.

3. Стороны договариваются о том, что в случае не соблюдения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 1.1, 1.2 настоящего мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 19 852 299,57 рублей.

4. При неисполнении Ответчиком условий Мирового соглашения в установленный п. 1.1, 1.2 срок, штраф (п.3) и сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме за весь срок просрочки платежа по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Ростовской области".

На основании ч.2 ст. 150 АПК РФ определением суда от 30.06.2020 производство по делу А53-12055/2020 было прекращено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Таким образом, заключая мировое соглашение, как верно отметил суд первой инстанции, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления N 50).

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), если стороны не оговорят иного для дополнительных обязательств, к которым относится и неустойка.

Проанализировав материалы дела N А53-12055/2020 и условия мирового соглашения, суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения мирового соглашения истцу по настоящему спору было известно о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств, а также качества поставленного товара с учетом следующих обстоятельств.

Требования настоящего искового заявления о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара, а также товара ненадлежащего качества основываются на тех же УПД, которые были предметом спора в деле А53-12055/2020, по которым взыскивалась задолженность по оплате поставленного товара и неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. Однако встречное требование о взыскании неустойки ООО "Регион Строй" не заявлялось, также истец (ответчик по делу N А53-12055/2020) не заявил о зачете встречных обязательств.

При заключении мирового соглашения ООО "Регион Строй" не заявляло о наличии у него требований о взыскании неустойки за просрочку ООО "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" срока поставки товара, о наличии дополнительных требований, подлежащих разрешению судом после заключения мирового соглашения также не заявляло, данное условие в мировое соглашение не включено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 30.06.2020, не предусматривающее отдельных условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-12055/2020 фактически предусмотрен полный отказ ООО "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" от требования о взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (уменьшение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 19 852 299,57 рублей на эту же сумму - п.2 мирового соглашения) при условии соблюдения ООО "Регион Строй" сроков оплаты, предусмотренных п. 1.1, 1.2 мирового соглашения (п.3 мирового соглашения). То есть ООО "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" предоставил ООО "Регион Строй" очевидную уступку при урегулировании спора мирным путем.

При таких обстоятельствах, умалчивание ООО "Регион Строй" о наличии встречных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки и несвоевременного устранения дефектов поставленного товара, вытекающих из правоотношений по поставки одних и тех же партий товара, при утверждении судом мирового соглашения, а затем, вопреки правовому смыслу мирного урегулирования спора, и последующее выдвижение в рамках уже настоящего дела встречных требований, возникших из того же правоотношения, является явным отклонением истца от добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции правильно применил правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 301-ЭС19-2792, от 16.04.2019 N 404-ЭС19-3580, от 18.04.2019 N 306-ЭС19-4127, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу N А09-2751/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 N Ф10-3532/2020 по делу N А84-2923/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-61619/2020 по делу N А06-9374/2019, и обоснованно отказал в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу N А55-5547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина