Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-19558/21 по делу N А41-110962/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-17158/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-110962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Попыркин Д.А. (доверенность от 11 октября 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техком" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-110962/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

При банкротстве должника ООО "Диском" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве. В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи N 5/1-4 от 23.01.2020, заключенного между ООО "Диском" и ООО "Омега";

- соглашения о зачете взаимных требований от 06.03.2020, заключенного между ООО "Диском" и ООО "Омега";

- сделки, в результате которой право собственности на нежилое помещение площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010275:771, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1, пом. 4, перешло от ООО "Омега" к ООО "Техком" (соглашение об отступном от 20.03.2020).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 признаны недействительными договор купли-продажи N 5/1-4 от 23.01.2020, заключенный между ООО "Диском" и ООО "Омега", а также соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2020, заключенное между ООО "Диском" и ООО "Омега". Признано недействительным соглашение об отступном от 20.03.2020, заключенное ООО "Омега" и ООО "Техком". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Диском" объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0010275:771.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Диском" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диском" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5/1-4 от 23.01.2020, по условиям которого должник произвел отчуждение в пользу ответчика нежилого помещения площадью 70,4 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010275:771, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1, ном. 4 за 2 900 000 руб.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Омега" 05.03.2020.

На следующий день, 06.03.2020 между должником и ООО "Омега" заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2020, по условиям которого задолженность ООО "Омега" перед должником по договору N 5/1-4 в размере 2 900 000 руб. прекращена зачетом в счет исполнения встречных обязательств должника перед ООО "Омега" по договору подряда от 10.11.2017 N Зс-14/ОМ.

Впоследствии, согласно данным ЕГРН, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Техком" на основании соглашения об отступном от 20.03.2020, заключенного с ООО "Омега".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, полагая, что договор купли-продажи N 5/1-4 от 23.01.2020, Соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2020 и последующая сделка, в результате которой 12.05.2020 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ООО "Техком" (соглашение об отступном от 20.03.2020) ничтожны, поскольку они являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника заинтересованному лицу.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что цепочкой взаимосвязанных сделок аффилированные должнику лица вывели из владения должника ликвидное имущество с целью его сокрытия.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Как следует из материалов дела, на момент совершения рассматриваемых сделок должник прекратил исполнение по ряду денежных обязательств перед кредиторами, в связи с чем последние были вынуждены неоднократно обращаться за взысканием задолженности в судебном порядке. Так, оставались неисполненными должником требования Администрации городского округа Подольск, АО "Мособлгаз", ПАО "МКБ".

Кроме того, на момент подачи рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления конкурсным управляющим рассмотрено более 100 заявлений о включении в реестр участников строительства. Участниками строительства представлены конкурсному управляющему договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик был обязан не позднее 1 квартала 2018 года завершить строительство проблемного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, и, после этого, в течение шести месяцев передать участникам строительства объекты долевого строительства.

Кроме того, 26.12.2019 канцелярией Арбитражного суда Московской области зарегистрировано заявление АО "Мособлгаз" о признании должника банкротом (определением от 27.12.2019 оставлено без движения до 29.01.2020, определением от 11.02.2020 срок оставления без движения продлен до 05.03.2020, определением от 06.03.2020 принято к производству).

14.02.2020 канцелярией суда зарегистрировано аналогичное заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (определением от 19.02.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве).

Взаимосвязанные сделки совершены в период с 23.01.2020 по 06.03.2020, т.е. не только в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, но и при наличии поданных заявлений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал, что стороны спорных сделок должны были знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку они являются аффилированными лицами.

Так, ООО "Омега" аффилировано с должником в силу участия в его уставном капитале.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Омега" является участником должника с долей участия в размере 96 % уставного капитала.

В свою очередь ООО "Техком" аффилировано с должником, поскольку ранее их мажоритарным участником являлось одно и то же лицо - ООО "Экономтрансстрой" (ИНН 7733113390). Так согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экономтрансстрой" в период с 24.06.2004 по 12.12.2013, с 06.06.2017 по 01.02.2019 являлось единственным участником должника. При этом ООО "Экономтрансстрой" в период с 27.03.2018 по 11.09.2019 являлось контролирующим участником ООО "Техком" (доля участия 58 %).

Кроме того, необходимо учитывать правовой подход высшей судебной инстанции, в силу которого доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности, но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020N 310-ЭС20-7837 от 08.04.2019.N 305-ЭС18-22264).

Наличие фактической аффилированности имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению спорного нежилого помещения осуществлены в короткий промежуток времени лицами, между которыми в прошлом существовала юридическая аффилированности, при этом должник в этот период не только перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, но и в отношении него уже было подано заявление о банкротстве.

Кроме того, в пользу фактической аффилированности сторон свидетельствуют условия, на которых совершались оспариваемые сделки, а именно выбранный ими способ расчетов - зачет требований между ООО "Омега" и ООО "Диском", принятие ООО "Техком" объекта недвижимости в качестве отступного, приобретя при этом заранее права требования залогодержателя у банка.

Кроме того, с учетом представленных в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение было отчуждено должником безвозмездно.

Так, как указывалось ранее, расчеты между ООО "Омега" и ООО "Диском" по договору купли-продажи N 5/1-4 были осуществлены путем зачета взаимных требований на основании Соглашения от 06.03.2020. При этом обязательства ООО "Омега" по оплате приобретенного нежилого помещения прекратились зачетом в счет исполнения встречных обязательств должника перед ООО "Омега" по договору подряда от 10.11.2017 N Зс-14/ОМ.

Однако реальность существования у ООО "Диском" каких-либо обязательств перед ООО "Омега" по договору подряда от 10.11.2017 N Зс-14/ОМ материалами дела не подтверждается.

Подобное поведение является необычным, противоречит стандартам поведения обычного разумного кредитора, заинтересованного в получении исполнения по обязательству, в случае реальности его существования.

Целесообразность отчуждения ООО "Омега" имущества на условиях, когда само общество не получает денежных средств, а погашается задолженность третьего лица, не обоснована.

Исполнение оспариваемых сделок осуществлено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что единственной целью совершения рассматриваемой в настоящем споре цепочке взаимосвязанных сделок являлся вывод спорного имущества из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная выше цепочка сделок совершена с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника на аффилированное лицо и создания при этом видимости добросовестного приобретения ООО "Техком" имущества ООО "Диском".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что прикрываемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы; другая сторона прикрываемой сделки была осведомлена о такой цели должника.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, признав недействительной единую сделку по отчуждению нежилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела не представлены доказательства, что в результате совершения сделки финансовое состояние должника улучшилось.

Доводы заявителя жалобы о том, что Хмуро Г.В., как участник и директор ООО "Техком", не является аффилированным лицом с должником, несостоятельны, поскольку в данном случае установлена аффилированность не руководителя, а самого юридического лица, которая не была оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-110962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин