Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 12АП-1245/24 по делу N А12-23329/2023

г. Саратов

15 февраля 2024 г.

Дело N А12-23329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу N А12-23329/2023 о передаче дела по подсудности,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1113453000814, ИНН 3436115189)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745105005)

о взыскании денежных средств,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 750 369 руб. 15 коп., дополнительные расходы в размере 18 007 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года дело N А12-23329/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы..

ООО "Управляющая компания "Фаворит" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что заключение истцом с собственником помещения спорного многоквартирного дома договора управления, содержащих условия, в том числе о размерах и порядке внесения платы за управление и коммунальные ресурсы, а также наличие фактических правоотношений сторон по управлению многоквартирными домами (оказание услуг и пользование услугами) позволяет отнести иск управляющей организации к собственнику помещения о взыскании платы к иску, вытекающего из договора по месту ею исполнения, и решать вопрос о подсудности исходя из пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не верно определил подсудность дела, указав, что данный иск в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, которым является Федерального государственною автономного учреждения "Центральное Управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) "Министерства обороны Российской Федерации г. Москва.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фаворит" на территории городского округа - город Камышин за период с 14.08.2021 года по 30.09.2022 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 133 В по улице Гороховской в г. Камышине Волгоградской области.

Жилые помещения, находящиеся в собственности Министерства обороны РФ и расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме переданы в оперативное управление ФГАУ "Роежилкомплекс" с 14.01.2021 года.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов ООО УК "Фаворит" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Возвращая исковое заявление ООО УК "Фаворит", суд первой инстанции указал, что данный иск в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, которым является г. Москва.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о предъявлении иска в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, поскольку, как следует из искового заявления, договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, место исполнения договора сторонами не определено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции, указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом не учел следующее.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из приложенного к исковому заявлению договора управления многоквартирным домом по адресам: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховской, N 133 "б", следует, что данный договор носит типовой характер, его условия устанавливаются для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Предметом данного договора является оказание услуг по управлению многоквартирным домом - выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества соответствующего многоквартирного дома.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

В соответствии пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Таким образом, место исполнения обязательств с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договоров управления, условия которых являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома в силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Из изложенного следует, что заключение истцом с собственниками помещений многоквартирного дома спорного договора управления, содержащего условия, в том числе о размерах и порядке внесения платы за управление и коммунальные ресурсы, а также наличие фактических правоотношений сторон по управлению многоквартирным домом (оказание услуг и пользование услугами) позволяет отнести иск управляющей организации к собственнику помещений о взыскании платы к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности исходя из пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 N 306-ЭС21-2514, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А12-13014/2022.

Местом исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения) является место нахождения обслуживаемых истцом многоквартирных домов - Волгоградская область, г. Камышин.

Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по правилам части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации также является Волгоградская область, г. Камышин.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи заявления ООО УК "Фаворит" по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, вопрос о принятии заявления ООО УК "Фаворит" к производству подлежит направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года о передаче дела N А12-23329/2023 по подсудности отменить.

Направить дело N А12-23329/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.М. Заграничный