Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-20289/21 по делу N А41-7217/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-7217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ИП Курапова Кирилла Андреевича - представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - ИП Сулягина Александру Васильевичу - представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сулягина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-7217/21 по заявлению ИП Сулягина Александра Васильевича об отсрочке исполнения судебного акта, изменения порядка его исполнения по делу по иску ИП Курапова Кирилла Андреевича к ИП Сулягину Александру Васильевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курапов Кирилл Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулягину Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 163 333 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5900 руб., в рамках исполнения обязательств по Договору N 188397088 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.05.2020, договора N 14 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 оставленному без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскано с индивидуального предпринимателя Сулягина Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Курапова Кирилла Андреевича задолженность в сумме 163 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя Сулягина Александра Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Сулягина Александра Васильевича не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от Сулягина Александра Васильевича поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок 6 месяцев

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд находит заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обосновании заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое материальное положение должника, вызванное пандемией коронавируса, что не позволяет уплатить сумму долга единовременно.

Заявителем указано, что согласно Постановлению Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ на территории Московской области, что является основным местом ведения ответчиком предпринимательской деятельности, введен режим повышенной готовности, связанный с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19. Согласно положениям ч.3 ст. 401 ГК РФ и позиции, изложенной в совместном письме Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, Фас России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 г., распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Индивидуальный предприниматель Сулягин Александр Васильевич полагает, что исполнение решения суда без рассрочки ущемит права иных кредиторов должника.

Ввиду указанных обстоятельств Индивидуальный предприниматель Сулягин Александр Васильевич просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 16.04.2021 по делу N А41-7217/21.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, осуществляемых в целях исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела, взысканная решением суда от 16.04.2021 по делу N А41-7217/21 сумма ответчиком до настоящего времени истцу не уплачена, частичные платежи также отсутствуют. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при условии предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт, ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика, касающиеся тяжелого финансового положения индивидуального предпринимателя Сулягина Александра Васильевича не могут быть приняты в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Надлежащих мер к исполнению своих обязательств до настоящего времени ответчиком не принято, что свидетельствует о злоупотреблении им предоставленным правом и отсутствии намерения выплатить долг.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-7217/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев