Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-28178/21 по делу N А56-62055/2019

Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-62055/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Диких А.Ю. по доверенности от 28.04.2021;

от ООО "СК "Арсеналъ": представителя Мунтян А.А. по доверенности от 11.03.2021;

от арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю.: представителя Сосова М.С. по доверенности от 27.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28178/2021) общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по обособленному спору N А56-62055/2019/уб. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит",

третьи лица: НП СРО АУ "Развитие"; Управление Росреестра; ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

КБ "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БФГ-кредит") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича убытков в сумме 5 497 835 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 исковое заявление КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" принято к производству.

Определением от 07.08.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ"), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020, с арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. в пользу КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" взыскано 5 497 835 руб. 67 коп. убытков и 50 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 решение суда первой инстанции от 18.06.2020 и постановление апелляционного суда от 21.11.2020 по делу А56-62055/2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 15.07.2021 заявление КБ "БФГ-Кредит" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе КБ "БФГ-Кредит", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.07.2021 по обособленному спору N А56-62055/2019/уб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец не утратил интерес к рассмотрению спора; сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения; неявка в судебное заседания вызвана фактом повторного рассмотрения дела, по которому заявитель уже неоднократно выражал правовую позицию.

В отзыве арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель КБ "БФГ-Кредит" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ликвидатора ООО "Строительная компания "Дело" Казунина А.В. (далее - ликвидатор) о признании ООО "Строительная компания "Дело" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Делу присвоен номер N А40-246526/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-246526/2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю., член НП СРО АУ "Развитие".

В решении от 24.05.2017 по делу N А40-246526/2016 суд указал на наличие дебиторской задолженности должника в размере 7 807 720 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-246526/2016 в третью очередь реестра кредиторов включено требование КБ "БФГ-Кредит" в размере 4 292 654 140 руб. 63 коп.

В соответствии с материалами банкротного дела инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. на основании приказа от 10.11.2017 N 1. В соответствии с инвентаризационными описями от 10.11.2017 у должника имущество отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москва от 19.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов.

Впоследствии ликвидатор ООО "Строительная компания "Дело" Казунин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Дело" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Делу присвоен номер N А40-30307/18-74-44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-30307/18-74-44 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Конкурсным управляющим Воропаевой О.В. проведена инвентаризация имущества должника и выявлена дебиторская задолженность.

В соответствии с актом от 01.10.2018 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами следует, что у ООО "Строительная компания "Дело" выявлена дебиторская задолженность в виде переплаты в бюджет налогов и сборов в общей сумме 7 807 720 руб. 50 коп. Иного имущества конкурсным управляющим должника не выявлено.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим Воропаевой О.В. проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с налогового органа в виде возврата в конкурсную массу 2 309 884 руб. 83 коп. В возмещении 5 497 835 руб. 67 коп. ИФНС России N 18 по городу Москве отказано в связи с истечением трехлетнего срока. Полученные денежные средства были распределены между кредиторами в соответствии с очередностью.

Установлено, что переплата по налогам и сборам возникла в январе 2016 года.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. в рамках рассмотрения дела N А40-246526/2016 не предпринял все зависящие от него меры по выявлению дебиторской задолженности должника и в результате его бездействия имеющаяся задолженность в размере 5 497 835 руб. 67 коп. по переплате налогов и сборов не возвращена из бюджета по причине истечения срока давности и не направлена на погашение требования КБ "БФГ-Кредит".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2020, с арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. в пользу КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" взыскано 5 497 835 руб. 67 коп. убытков и 50 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В рамках нового рассмотрения определениями от 05.04.2021 и 01.06.2021 суд первой инстанции признал явку сторон обязательной.

В связи с неявкой истца в судебное заседание и непредставлением ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению спора, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, оставляя заявление КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель дважды - 05.04.2021 и 01.06.2021 не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено судами трех инстанций и судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение. На протяжении рассмотрения всего дела:

- свою правовую позицию истец неоднократно выражал в письменных пояснениях, направленных посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 02.10.2019 в 20 час. 02 мин., 04.10.2019 в 08 час. 00 мин.;

- заявил ходатайство об отложении судебного заседания, направленное посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 03.12.2019 в 00 час. 32 мин.;

- заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направленное посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр"17.01.2020 в 18 час. 46 мин.;

- заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, направленное посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 15.05.2020 в 19 час. 32 мин. и 02.11.2020 в 13 час. 45 мин.

Отсутствие утраты интереса по настоящему делу косвенно подтверждается и обжалованием определения суда первой инстанции об оставлении заявления КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" без рассмотрения.

Следует учесть и тот факт, что определениями от 05.04.2021 и 01.06.2021 суд первой инстанции не предлагал КБ "БФГ-Кредит" представить какие-либо дополнительные документы, без которых рассмотрение настоящего спора было бы невозможно.

Обязывая сторон явкой, суд не уведомлял о причинах отложения судебного разбирательства и не указывал причины, по которым рассмотрение дела не может быть проведено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемое определение суда первой инстанции также не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя истца. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, неявка представителя КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" в два судебных заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких условиях обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-62055/2019/уб. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Н. Бармина