Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-90271/23 по делу N А40-271937/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-271937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кортэ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 о признании необоснованным требование ООО "КОРТЭ" к должнику ООО "НАУТИК ОИЛ" и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАУТИК ОИЛ",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 года ООО "НАУТИК ОИЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Имельбаев Марсель Вилович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 года поступило требование ООО "КОРТЭ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. основного долга и 896 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления кредитора, между ООО "НАУТИК ОИЛ" (поставщик) и ООО "КОРТЭ" (покупатель) заключен договор поставки N НО/23.07-2020 от 23.07.2020 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно приложению N 0053 от 14.09.2022 года к договору поставки N НО/23.07-2020 от 23.07.2020 года должник обязался поставить кредитору продукцию - бензин (АИ-92-К5) по ГОСТ общей стоимостью 2 520 000 руб.

Как указывает кредитор в своем заявлении, во исполнение условий п. 3 приложения N 0053 от 14.09.2022 года ООО "КОРТЭ" осуществило предоплату поставки в размере 2 520 000 руб. В установленный срок должник поставку не произвел. ООО "НАУТИК ОИЛ" возвратило часть денежных средств в размере 520 000 руб., уплаченных кредитором в качестве аванса за поставку продукции, однако оставшаяся часть денежных средств не была возвращена должником.

Кроме того, согласно п. 5 приложения N 0053 от 14.09.2022 года, в случае непоставки или частичной непоставки товара по приложению покупатель имеет право потребовать от поставщика оплатить штраф по ставке 0,2% от суммы произведенного покупателем предварительного платежа (или пропорционально за непоставленный товар) за период с даты окончания поставки до момента возврата суммы предоплаты (или ее соответствующей части, непокрытой поставкой), а поставщик обязуется произвести оплату такого штрафа в течение 5-ти рабочих дней с даты письменного предъявления такого требования покупателя.

Таким образом, согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 2 000 000 руб. - основной долг и 896 000 руб. - штраф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а также первичные учетные документы в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", позволяющие установить наличие хозяйственных отношений между должником и кредитором; в обоснование заявленного требования кредитором представлена лишь копия договора поставки N НО/23.07-2020 от 23.07.2020 года, а также приложение N 0053 от 14.09.2022 года; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты поставки кредитором.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При обращении с заявлением кредитором было представлено платежное поручение N 428 от 17 октября 2022 г, которое подтверждает перечисление кредитором аванса в пользу Должника, который последним отработан не был.

Согласно приложению N 0053 от 14 сентября 2022 г. к договору поставки N НО/23.07-2020 от 23 июля 2020 г. Должник обязался поставить кредитору продукцию - Бензин (АИ-92-К5) по ГОСТ общей стоимостью 2 520 000, 00 руб.

Во исполнение условия пункта 3 Приложения кредитор осуществил предоплату поставки в размере 2 520 000, руб., что подтверждается платежным поручением N 428 от 17 октября 2022 г.

В установленный приложением срок (до 14.11.2022) Должник поставку не произвел.

После наступления указанного срока поставка продукции также не была осуществлена, что свидетельствует о нарушении Должником условий договора поставки.

Должник возвратил часть денежных средств в размере 520 000 руб., уплаченных кредитором в качестве аванса за поставку продукции. Однако оставшаяся часть денежных средств не была возвращена должником, что свидетельствует о наличии задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору поставки N НО/23.07-2020 от 23 июля 2020 г.

Таким образом, требование кредитора основано на перечислении должнику денежных средств, составляющих аванс. Задолженность по неотработанному авансу подтверждается путем предоставления платежных документов (платежные поручения, выписки по счетам), в отличие от требований, которые основаны на неоплаченной поставке, где кредитор обязан первичными документами подтвердить реальность такой поставки (наличие склада, сотрудников, техники и т.д.).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела платежное поручение, подтверждающее оплату аванса, отсутствует. Однако кредитором платежное поручение было приложено при обращении с заявлением, что, в том числе, подтверждается списком приложений, перечисленных в заявлении (приложение 3 - Копия платежного поручения N 428 от 17 октября 2022 г). Акт канцелярии арбитражного суда города Москвы об отсутствии данного документа, в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим не опровергается факт получения Должником аванса. В представленном отзыве конкурсный управляющий не возражал против установления требования ООО "КОРТЭ".

Более того, апелляционный суд отмечает, что стороны правоотношений не являются аффилированными лицами. Оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-271937/22 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАУТИК ОИЛ" требования ООО "КОРТЭ" в размере 2 000 000 руб. основного долга и 896 000 руб. штрафа, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров