Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-19409/24 по делу N А40-271937/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-271937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НАУТИК ОИЛ" - Имельбаева М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40- 271937/22,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАУТИК ОИЛ" требование ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 10 616 653,00 руб. - основной долг, 3 521 752,84 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАУТИК ОИЛ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.12.2022 года поступило заявление кредитора ООО "ТК Е-ТРАНС" о признании должника ООО "НАУТИК ОИЛ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 13.12.2022 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-271932/22-123-533Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 года ООО "НАУТИК ОИЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Имельбаев Марсель Вилович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 24.07.2023 года поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НАУТИК ОИЛ" требование ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 10 616 653,00 руб. - основной долг, 3 521 752,84 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "НАУТИК ОИЛ" - Имельбаевым М.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда имелись основания для отложения судебного заседания по рассмотрению требования до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, на котором основано требование кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий - штрафов.

В п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (далее "Обзор от 20.12.2016") разъяснен, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с неисполнением вынесенных в отношении должника решений по Выездной налоговой проверке N 13-154/1453 от 26.04.2023 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года по делу N А40-198444/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 года, в удовлетворении заявления ООО "НАУТИК ОИЛ" о признании недействительным решения N 13-154/1453 от 26.04.2023 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года по делу N А40-198444/23 вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, указанный судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года по делу N А40-198444/23 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года N 301-ЭС17- 4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года N 1446/14 по делу N А41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм. Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях: от 12.11.2019 года по делу NА40 -86844/19-123-90, от 09.06.2020 года по делу N А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу NА40-220938/18-123-101, от 26.09.2019 года по делу N А40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу N А40-220938/18-123-101.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, соответственно, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства; заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и кредитора об отложении судебного заседания не представлено, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, коллегия отмечает, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, вступил в законную силу, в связи с чем препятствий для рассмотрения спора у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40- 271937/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "НАУТИК ОИЛ" - Имельбаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова