Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-8600/21 по делу N А45-13732/2021

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А45-13732/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (N 07АП-8600/2021) на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13732/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург) к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, г. Симферополь) о взыскании убытков в размере 15 815,92 рублей, штрафа в размере 7 650 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", ответчик) о взыскании убытков в размере 15 815,92 руб., штрафа в размере 7 650 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взыскано 15 815 руб. 92 коп. убытков, 7 650 руб. штрафа, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить судебную техническую экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, рассмотрев исковые требования истца в порядке упрощенного производства, и отказав в назначении по делу технической экспертизы, лишил ответчика возможности на защиту своих прав и законных интересов. Ответчик полагает, что трение буксового узла является результатом высоких усталостно-контактных и знакопеременных нагрузок, является естественным износом в процессе эксплуатации вагона, тем самым появление дефектов не связано с низким качеством проведенного ремонта. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в выявленном дефекте, в связи с чем, считает, что расследование причины отцепки вагона и установление виновного, проведено некачественно, случай гарантийным не является, а представленный акт-рекламация N 2533 от 07.11.2020 не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика в появлении указанных неисправностей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Федеральная грузовая компания" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Все требования, установленные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Представленный акт-рекламация является достаточным доказательством выявления неисправности и определения причин ее возникновения, в том числе и определения виновного в некачественном ремонте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таких оснований в жалобе не приведено, то оснований для получения дополнительных доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертного учреждения, обоснованием необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора), при этом ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальное право заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции с представлением для ее назначения необходимых сведений (о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности) и внесением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Указание в отзыве на исковое заявление о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства в связи с рассмотрением ходатайства о проведении экспертизы не свидетельствует о его подаче.

Препятствий для разрешения спора в отсутствие экспертного заключения судом апелляционной инстанции не установлено, также как и не установлено оснований для рассмотрения спора в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФГК-97-15-4-ВЧД/18 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в вагонных ремонтных депо подрядчика с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, у подрядчика существует обязанность возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца.

Подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы (согласно пункту 6.2. договора), возникшие у заказчика по вине подрядчика, на основании письменного обращения заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо (предприятие) подрядчика, производившего текущий ремонт грузового вагона/отказавшего узла, либо по адресу места нахождения подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора (пункт 6.2. договора).

Дополнительно в порядке пункта 6.3. договора отдельной строкой в расчётно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов, в случае обнаружения дефектов грузовых вагонов, которая составляет 1 608,41 рублей.

Согласно материалам дела в структурных подразделениях ответчика 23.05.2019 был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 60986858, принадлежащего истцу.

Впоследствии 08.11.2020 вагон N 60986858 был отцеплен по причине обнаружения технологической неисправности - "Грение буксы по внешним признакам" (код 150), обнаруженная неисправность была устранена и вагон выпущен из ремонта.

По факту отцепки вагона были проведены расследования и составлен рекламационный акт формы ВУ-41 от 07.11.2020 N 2533, согласно которому выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов структурными подразделениями ответчика.

Уведомлениями ВУ-23-М и ВУ-36-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, дефектными ведомостями подтвержден факт выполнения текущего отцепочного ремонта вагона истцом силами и средствами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 23 465 руб. 92 коп.

Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением, которым оплачена стоимость ремонта, в том числе, по спорному вагону.

Полагая, что расходы в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подлежат возмещению ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 329, 330, 393, 394, 421, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденный В.А. Гапановичем от 26.07.2016, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков; а также исходил из наличия оснований для взыскания штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 N 286, начиная с даты оформления уведомления ВУ-36-М. Подрядчик также гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Кроме того, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тысяч километров пробега.

При этом, гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, за исключением отцепок по кодам неисправностей в соответствии с приложением N 13 к договору для которых определены свои сроки гарантийной ответственности, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. При этом в случае отцепки грузового вагона по эксплуатационной неисправности в течение 1 (одного) месяца после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, в цену ТР-2 не включается стоимость проведения контрольных и регламентных операций. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные депо (предприятия) подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных депо сети железных дорог или вагоноремонтных предприятиях подрядчика.

Таким образом, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ФГУП "Крымская железная дорога" за дефекты, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, вагон N 60986858 был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать его эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения текущего ремонта, за который ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали (пункт 6.1. договора).

Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон (за исключением составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, за исключением отцепок по кодам неисправностей, в соответствии с приложением N 13 к договору), прошедший ремонт, независимо от того, ремонтировалась, устанавливалась, либо освидетельствовалась деталь ответчиком.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказана его вина в выявленных нарушениях, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и понесенным истцом ущербом, что выявленный дефект мог быть обнаружен раньше, в случае некачественного ремонта, поскольку вагон, и в частности буксовый узел, при эксплуатации испытывает высокие нагрузки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в целях обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта предусмотрены соответствующие инструкции, позволяющие, в том числе, своевременно выявлять возникающие неисправности.

Так, согласно пункту 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу пункта 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их к перевозке.

Как следует из материалов дела, спорный вагон не принят к перевозке, отцеплен в текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора по причине обнаружения эксплуатационной неисправности.

В материалах дела имеется полный пакет документов, в том числе, фотоматериалы неисправностей и в надлежащем порядке оформленные рекламационные документы, в том числе, рекламационный акт формы ВУ-41-М. Оформление рекламационного акта и порядок проведения расследования причин отцепки грузового вагона осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом.

Из содержания рекламационного акта N 2533 от 07.11.2020, составленного квалифицированной комиссией, следует, что вагон был отцеплен по технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150). Выявленная неисправность явилась следствием нарушения положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту и признанным виновным в появлении указанного дефекта, является ФГУП "Крымская железная дорога", производившее ремонт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 5.1 договора), а содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, то подрядчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных недостатках и причинении тем самым истцу убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Таким образом, факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, размер убытков подтверждается актом о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это предусмотрено условиями договора.

При этом, согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, на осмотр не явился, причины образования дефекта, указанного в акте-рекламации не оспорил и не опроверг, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков.

В связи с чем отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом акт-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 7 650 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу пункта 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36, связанным с проведением отцепочных ремонтом вагонов, общая сумма штрафа за время нахождения спорных вагонов в нерабочем парке, с учетом частичной оплаты составила 7 650 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 7 650 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Мотивированных возражений относительно взыскания штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

ФГУП "Крымская железная дорога" не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, наличие оснований освобождения от гарантийной ответственности; каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей апеллянтом, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Все аргументы ФГУП "Крымская железная дорога" были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае иск по формальным признакам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в апелляционной инстанции не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо было исследовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в обоснование своих требований представить соответствующие необходимые и достаточные документы. Между тем, каких-либо новых доказательств ответчиком в апелляционный суд представлено не было. У суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не совершения указанных процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) по делу N А45-13732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов