Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 19АП-495/21 по делу N А08-3701/2020

г. Воронеж

29 октября 2021 г.

Дело N А08-3701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космос": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3701/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космос" (ОГРН 1183123017868, ИНН 3128134331) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным решения N 65 от 16.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космос" (далее - ООО "УК "Космос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, Управление, административный орган) о признании недействительным решения N 65 от 16.04.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-3701/2020 решение Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 16.04.2020 N 65 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области признано недействительным, с УГЖН Белгородской области в пользу ООО "УК "Космос" взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УГЖН Белгородской области - без удовлетворения.

ООО "УК "Космос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УГЖН Белгородской области 81 900 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления в суд, 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 2 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов и 3 400 руб. - транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-3701/2020 с УГЖН Белгородской области в пользу ООО "УК "Космос" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 500 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на не предоставление Обществом надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме, а также на их чрезмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Космос" оспаривает доводы заявителя, обосновывая правомерность взыскания судебных расходов в его пользу и разумность их размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "УК "Космос" представлены расписки Карханина В.М. о принятии от ООО "УК "Космос" денежных средств: 19.01.2021 в размере 43 100 руб. за составление заявления об оспаривании решения Управления, за защиту интересов Общества в судебных заседаниях 14.08.2020, 14.10.2020, 14.12.2020 в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-3701/2020, а также в качестве компенсации за использование личного транспорта для поездок из г.Старый Оскол в г.Белгород и обратно; 05.04.2021 в размере 25 600 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, защиту интересов в суде апелляционной инстанции 30.03.2021 по делу N А08-3701/2020, а также в качестве компенсации за использование личного транспорта для поездок из г.Старый Оскол в г.Воронеж и обратно; 19.04.2021 в размере 13 200 руб. за составление документов о взыскании судебных расходов, за защиту интересов в судебном заседании о распределении судебных расходов, а также в качестве компенсации за использование личного транспорта для поездок из г.Старый Оскол в г.Белгород и обратно по делу N А08-3701/2020, с учетом стоимости услуг указанных в таблице стоимости услуг Белгородской Городской Адвокатской Конторы.

Факты составления заявления об оспаривании решения административного органа и защиты интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, состоявшихся 14.08.2020, 14.10.2020, 14.12.2020, составления отзыва на апелляционную жалобу и защиты интересов Общества в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 30.03.2021, составления заявления о взыскании судебных расходов и защиты интересов Общества в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, состоявшегося 31.05.2021, подтверждается материалами настоящего дела и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Факт передачи денежных средств представителю подтвержден расписками последнего.

Однако, факт несения представителем транспортных расходов какими-либо доказательствами не подтвержден.

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности доказывания Обществом факта несения судебных расходов расписками, поскольку оно является юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что представленные в подтверждение оплаты услуг представителя расписки от 19.01.2021, 05.04.2021, 19.04.2021 о получении денежных средств подписаны Карханиным В.М. Указанное лицо является кредитором по отношению к ООО "УК "Космос" в обязательстве по оплате оказанных юридических услуг, и выдача им расписок в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

В этой связи, в отсутствие расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по оказанию юридических услуг, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться и иными доказательствами.

При этом, договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Таким образом, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств со ссылкой на те услуги, которые фактически оказаны, при доказанности материалами дела реальности оказания таких услуг, являются надлежащими доказательствами несения расходов.

В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, согласно которой признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел приведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, и правомерно для определения разумного размера судебных расходов исходил из рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым за составление заявлений, отзывов и иных документов, связанных с ведением дела, установлена минимальная ставка 5000 руб., за представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции установлена ставка не менее 12 000 руб. за день участия в судебном заседании, за представительство интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена ставка не менее 20 000 руб. за день участия в судебном заседании.

Установив факт оказания юридических услуг представителем ООО "УК "Космос", а именно составления: заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, характер спора, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумной стоимости фактически оказанных Карханиным В.М. услуг в размере 78 500 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и составление процессуальных документов.

Транспортные расходы представителя ООО "УК "Космос", заявленные ко взысканию в размере 3400 руб., суд области правомерно не взыскал с административного органа в пользу Общества, поскольку факт несения таковых не подтвержден документально.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, частично удовлетворил заявленные требования с учетом их доказанности и разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина