Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 19АП-4212/21 по делу N А64-1619/2021

город Воронеж

28 октября 2021 г.

Дело N А64-1619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд": Федуловой Е.В., представителя по доверенности от 30.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" (ОГРН 1166820055742, ИНН 6807009281) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 по делу N А64-1619/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (ОГРН 1103668014097, ИНН 3661049667) к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" (ОГРН 1166820055742, ИНН 6807009281) о взыскании задолженности в размере 3 781 217 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ АГРО" (далее - ООО "ИНВЕСТ АГРО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" (далее - ООО "Сады Мичурина", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20012 от 10.05.2020 в размере 3 045 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 697 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 358 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2021 была произведена замена стороны истца ООО "ИНВЕСТ АГРО" на ООО "АгроСорос Трейд" в связи с заключением договора цессии N ИА-АСТ-1 от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сады Мичурина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сады Мичурина" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "АгроСорос Трейд" поступило заявление о частичном отказе от иска и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроСорос Трейд" поддержал заявленный частичный отказ от исковых требований, просил апелляционную коллегию его принять, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "АгроСорос Трейд" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 71 коп. (за 01.12.2020), арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания с ООО "Сады Мичурина" в пользу ООО "АгроСорос Трейд" 353 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.12.2020 подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая отказ от исковых требований в части взыскания 353 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.12.2020 и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инвест АГРО" (поставщик) и ООО "Сады Мичурина" (покупатель) был заключен договор поставки N 20012 от 10.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара по следующим товарным накладным: N 13 от 10.05.2020, N 23 от 02.06.2020 и N 26 от 10.06.2020 на общую сумму 3 745 925 руб.

Ответчиком поставленный товар был принят без замечаний, претензий относительно несоответствий и/или недостатков полученной продукции заявлено не было.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем, задолженность в пользу истца (поставщик) составляет 3 745 925 руб.

Задолженность с учетом уменьшения исковых требований составила 3 045 925 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется в порядке, определенном в спецификациях товара.

Спецификациями N 1, N 2, N 3 определен срок оплаты - не позднее 01.12.2020.

Однако в указанные сроки ответчик не перечислил истцу денежные средства за поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства.

Сумма процентов (статья 395 ГК РФ) за период с 01.12.2020 по 19.02.2021 по расчету истца составила 28 697 руб. 63 коп.

07.12.2020 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию ответчик не предоставил, и образовавшуюся задолженность до настоящего момента не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, 05.04.2021 между ООО "АгроСорос Трейд" (новый кредитор) и ООО "Инвест АГРО" (первоначальный кредитор) был заключен договор цессии N ИА-АСТ-1.

Согласно пункту 1.1. договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к ООО "Сады Мичурина", в дальнейшем именуемому "должник", в сумме, составляющей на дату заключения настоящего договора 3 045 925 (три миллиона сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек (далее - "Требование"), основного долга по договору поставки N 20012 от 10.05.2020, заключенному между ООО "ИНВЕСТ АГРО", в качестве поставщика, и ООО "Сады Мичурина", в качестве покупателя.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что при переходе требования к новому кредитору в полном объёме переходят все и любые права, связанные с требованием и вытекающими из него обязательствами должника, в том числе, но не ограничиваясь изложенным, право на неуплаченные проценты, право на начисление и взыскание неустойки за нарушение обязательств должника, взятых в соответствии с условиями договора N 20012 от 10.05.2020, компенсацию убытков, обращение в суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом и иные права, как существующие на момент подписания договора поставки, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пунктом 3.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое требование новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в 3 045 925 (три миллиона сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, без НДС, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет первоначального кредитора в полном объёме либо частями в срок до 30.07.2021.

ООО "АгроСорос Трейд" перечислило 3 045 925 руб. в ООО "Инвест Агро" платежным поручением N 756 от 05.04.2021.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено правомерно и подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора поставки товара N 20012 от 10.05.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 3 745 925 руб. подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными: N 13 от 10.05.2020, N 23 от 02.06.2020 и N 26 от 10.06.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем, задолженность в пользу истца (поставщик) составляет 3745 925 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком не оплачен, задолженность с учетом уменьшения исковых требований составила 3 045 925 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в заявленном размере и отсутствие у ответчика задолженности по оплате товара, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору поставки товара N 20012 от 10.05.2020 в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 19.02.2021 в размере 28 697 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания 353 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.12.2020, апелляционный суд признал его арифметически верным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на необходимость снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом, статья 333 ГК РФ не может быть применена.

Ввиду изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 343 руб. 92 коп. за период с 02.12.2020 по 19.02.2021, производство в остальной части требований о взыскании процентов прекращено апелляционным судом в связи с принятием в указанной части отказа от иска.

Исходя из оценки условий договора поставки и требований действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении арбитражным судом области требований истца о взыскании с ответчика 3 045 925 руб. задолженности по договору и 28 343 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отсутствии оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 в этой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной части, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание принятый арбитражным судом апелляционной инстанции частичный отказ истца от заявленных исковых требований, с ООО "Сады Мичурина" в пользу ООО "АгроСорос Трейд" следует взыскать 38 369 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; ООО "АгроСорос Трейд" из федерального бюджета вернуть государственную пошлину в размере 3 529 руб. 05 коп.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "Сады Мичурина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (ОГРН 1103668014097, ИНН 3661049667) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" (ОГРН 1166820055742, ИНН 6807009281) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 71 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 по делу N А64-1619/2021 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 по делу N А64-1619/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" (ОГРН 1166820055742, ИНН 6807009281) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (ОГРН 1103668014097, ИНН 3661049667) 38 358 руб. государственной пошлины, а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (ОГРН 1103668014097, ИНН 3661049667) из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению N23 от 20.02.2021 государственной пошлины в размере 3 548 руб. - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" (ОГРН 1166820055742, ИНН 6807009281) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (ОГРН 1103668014097, ИНН 3661049667) 38 369 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (ОГРН 1103668014097, ИНН 3661049667) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 529 руб. 05 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 по делу N А64-1619/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" (ОГРН 1166820055742, ИНН 6807009281) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина