Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-17660/21 по делу N А41-38875/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-38875/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 года по делу N А41-38875/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "В.А.П.", третье лицо: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Планерное" Управления делами Президента РФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "В.А.П." о взыскании 183 131, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 года по делу N А41-38875/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 30.08.2021, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Планерное" Управления делами Президента РФ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу - удовлетворить, решение отменить.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между структурным подразделением истца ФГАУ "ОК "Планерное" Управления делами Президента Российской Федерации и ответчиком был заключен договор подряда N 1350.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту участка трубопровода тепловой сети в помещении кухонной зоны ФГАУ "ОК "Планерное" Управления делами Президента Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Актом о приемке выполненных работ от 29.10.2018 N 1 указанные работы по договору были приняты заказчиком без замечаний, работы по договору оплачены по платежным поручениям от 23.10.2018 N 3132, от 15.11.2018 N 3386 на общую сумму 211 044, 59 руб. (п. 3.1 договора).

Проверочной группой Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации 05.10.2020 в отсутствие ответчика составлен акт проверки соблюдения ФГАУ "ОК "Планерное" Управления делами Президента Российской Федерации Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ за период с 01.01.2018 по 24.08.2020. В акте установлено, что часть работ отраженных в акте от 29.10.2018 N 1, ответчиком не выполнено.

Согласно акту контрольного обмера от 17.09.2020 установлено завышение стоимости выполненных работ на 85 496, 40 руб., в связи с невозможностью мирного урегулирования соответствующего спора в досудебном порядке в ходе представленной в материалы дела переписки сторон, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акт по результатам проверки Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации не является документом, вносящим изменения в договор, правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора не имеет.

Подписывая акты сдачи-приемки без каких-либо претензий к качеству и объему, структурное подразделение истца осознавало последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки, указанные в иске, относятся к явным, структурное подразделение истца, подписывая акт, должно было отразить их.

Самого по себе несогласия истца и/или контролирующего органа со стоимостью выполненных работ по договору недостаточно, чтобы сделать вывод о завышении стоимости работ, тем более что размер завышения, по мнению истца, составляет 86 % от цены договора с учетом начисленных без наличия на то соглашений и правовых оснований финансовых санкций.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о стоимости, качества и объема выполненных работ является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представил.

Отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств завышения стоимости выполненных работ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец в лице его структурного при заключении спорного договора, заключался в ремонте участка трубопровода тепловой сети в помещении кухонной зоны ФГАУ "ОК "Планерное" Управления делами Президента Российской Федерации и был достигнут, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 года по делу N А41-38875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина