Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-14726/21 по делу N А41-17621/2019

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-17621/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника Замалаева П.С. об оспаривании договора оказания услуг, заключенного между АО "Инженерная Экология" и Гричанюк Надеждой Андреевной, от 22.08.2016 по делу N А41-17621/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерная Экология",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Инженерная Экология" Замалаева П.С.: Хандусенко М.И. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 в отношении АО "Инженерная Экология" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 АО "Инженерная Экология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.

01.04.2020 конкурсным управляющим должника подано заявление в Арбитражный суд Московской области об оспаривании сделки должника, а именно договора оказания услуг от 22.08.2016, заключенного между АО "Инженерная Экология" и Гричанюк Надеждой Андреевной.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Конкурсный управляющий должника Замалаев П.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-17621/19 отменить, заявил ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта, об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку срок не пропущен, заявителю представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 13.09.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Замалаева П.С. об оспаривании сделки от 22.08.2016 в рамках дела N А41-17621/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с не извещением Гричанюк Н.А. о рассмотрении настоящего заявления; назначил судебное заседание на 25.10.2021.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО "Инженерная Экология" Замалаева П.С. поступили дополнительные материалы к делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Инженерная Экология" Замалаева П.С. поддержал доводы своего заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "Инженерная Экология" Замалаева П.С., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Гричанюк Надеждой Андреевной (исполнителем) и АО "Инженерная Экология" (заказчиком) заключен договор на оказание консалтинговых услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги.

Пунктом 1.1 договора установлен перечень оказываемых услуг, а именно: консультирование заказчика по хозяйственным вопросам, общее организационное консультирование клиента (устно), участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности (от имени и по поручению клиента).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 68 965 руб., их которых заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13 %) в размере 9 965 руб. Оплата услуг производится АО "Инженерная Экология" в безналичном виде в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Договор в соответствии с пунктом 4.1 действует до 31.08.2016.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.08.2016 должник принял услуги от исполнителя на сумму 68 965 руб. без каких-либо замечаний и возражений.

С банковского счета должника в адрес Гричанюк Н.А. переведены денежные средства в размере 60 000 руб. с назначением платежа "Перечисление вознаграждения по договору об оказании услуг Гричанюк Надежде Андреевне лицевой счет N 408178105538047936245 сумма 60 000-00. НДС не облагается".

Считая указанную сделку мнимой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционной коллегией установлено, что спорный договор, представленный конкурсным управляющим, является сделкой об оказании услуг.

Анализ условий договора на оказание консалтинговых услуг от 22.08.2016 свидетельствует о том, что его предмет имеет абстрактную формулировку и определить суть оказываемых услуг в отсутствие документов об исполнении невозможно, доказательств реального оказания услуг исполнителем не предоставлено, как и документов во исполнение договора. Заключение договора и подписание акта носило формальный характер, осуществлялось для "видимости" и направлено было на выведение активов должника.

В договоре оказания услуг полезный эффект деятельности исполнителя зачастую не имеет овеществленного характера. Предметом договора оказания услуг является сама деятельность исполнителя с выполнением действий, поименованных в договоре.

Между тем, оказывая услуги по договору, исполнитель обязуется выполнять услуги, сообщая заказчику все сведения о ходе исполнения поручений.

Факт оказания ответчиком услуг должнику могли подтвердить письменные консультации Гричанюк Н.А., переписка сторон. Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достаточные и достоверные доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены. Апелляционная коллегия не принимает в качестве таковых акт сдачи-приемки от 31.08.2016, из содержания которого невозможно установить, какие именно услуги были оказаны обществу и в каком объеме.

Формальное оформление сделки направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделка совершена при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документом, представленным заявителем в подтверждение оказанных услуг, является только акт, отображающий стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договору, оформленных актом, не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по договору. Доказательств того, что на основании оказанных услуг должник совершал последующие действия, не представлено.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделка имеет признаки мнимой, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

В материалы дела не предоставлены доказательства экономической целесообразности заключения договора.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, что его предметом должно было являться именно оказание консалтинговых услуг, отметив в данной части, что перечень услуг, указанный в пункте 1.1 договора, носит неконкретный, абстрактный характер, доказательства надлежащего оказания услуг в материалы дела не представлены, разумные причины для заключения оспариваемого договора не приведены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 22.08.2016 недействительной (ничтожной) сделкой в силу его мнимости.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным безосновательно полученные Гричанюк Н.А. денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-17621/19 отменить.

Договор от 22.08.2016 на оказание консалтинговых услуг признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Гричанюк Надежды Андреевны возвратить в конкурсную массу должника - АО "Инженерная Экология", 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева