Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-12306/21 по делу N А41-17621/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-17621/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Даниловой М.В. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего АО "Инженерная Экология" Замалаева П.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Марины Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-17621/19 о признании должника АО "Инженерная Экология" несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего АО "Инженерная Экология" о взыскании убытков с Даниловой Марины Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника АО "Инженерная Экология" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 г. в отношении АО "Инженерная Экология" (ОГРН 1025003526184, ИНН 5000001074) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года АО "Инженерная Экология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должником утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий Замалаев П.С. обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Даниловой Марины Витальевны убытков в размере 2 968 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Данилова Марина Витальевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Замалаев П.С. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное уточнение апелляционной жалобы.

В судебном заседании Данилова М.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "Инженерная Экология" Замалаева П.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Даниловой М.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ исполняющим обязанности генерального директора АО "Инженерная Экология" в период с 08.12.2015 г. по 28.10.2019 г. являлась Данилова Марина Витальевна.

В период осуществления полномочий руководителя должника она в период с 27.09.2016 г. по 04.09.2017 г. перечислила себе денежные средства на общую сумму 3 978 000 рублей с назначением платежа - "Подотчетному лицу на хозяйственные нужды Даниловой М.В.".

В период с 23.12.2016 г. по 25.01.2017 г. денежные средства в размере 1 010 000 руб. возвращены ответчиком на счет должника с назначением платежа "Возврат неиспользованных подотчетных сумм".

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на не возврат Даниловой М.В. подотчетных денежных средств, а также не предоставление доказательств их расходования на сумму 2 968 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, при этом указал на то, что представленные Даниловой М.В. копии кассовой книги АО "Инженерная Экология", а также карточки счета 71.01. Даниловой М.В. за период 2016-2017 гг. не являются финансовыми документами, подтверждающими расчеты между сторонами. Надлежащие доказательства внесения денежных средств в кассу должника в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении требования конкурсного управляющего судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "Инженерная Экология" Замалаев П.С. указал на то, что Данилова И.В. в период осуществления полномочий руководителя должника перечислила себе денежные средства на общую сумму 3 978 000 рублей, при этом денежные средства возвращены ею лишь в размере 1 010 000 рублей.

В обоснование возражений по существу требований конкурсного управляющего Даниловой И.В. в материалы дела в суде первой инстанции представлены копии кассовой книги АО "Инженерная Экология", а также карточки счета 71.01. Даниловой М.В. за период 2016-2017 г., из которых следует, что часть полученных под отчет денежных средств были ею израсходованы на нужды АО "Инженерная Экология", неизрасходованные средства возвращены Даниловой М.В. в кассу общества.

В суде апелляционной инстанции Даниловой М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания АО "Инженерная Экология"; трудовых договоров, приказов АО "Инженерная Экология" об увольнении работников, расходных кассовых ордеров о получении денежных средств из кассы "Инженерная Экология" для выплаты аванса и заработной платы работникам АО "ИНЭК"; расчётных ведомостей о выплате заработной платы работникам Общества, приходных кассовых ордеров о внесении неизрасходованной части денежных средств в кассу "Инженерная Экология".

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов Данилова М.В. указывает на то, что она не смогла принять участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.05.2021 и представить в суд указанные документы, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ее участием, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией Европротокола от 19.05.2021, подписанного сторонами дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный апелляционный суд считает приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы заслуживающими внимание, в связи с чем в целях всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены представленные Даниловой М.В. документы.

Согласно Штатному расписанию АО "Инженерная Экология" на 01 октября 2015 года в Обществе предусмотрен штат в количестве восьми единиц, а именно: генеральный директор с окладом 60 000 рублей в месяц; Заместитель генерального директора по экономическим вопросам с окладом в размере 80 500 рублей ежемесячно; Заместитель генерального директора по юридическим вопросам с окладом 69 000 рублей; Советник (оклад 58 000 рублей); Консультант (2 штатные единицы, оклад - 52 000 рублей), Главный специалист (2 штатные единицы, оклад - 49 500 рублей), а всего 369 000 рублей.

Также Даниловой М.В. представлены трудовые договоры, подтверждающие возникновение трудовых отношений между АО "Инженерная Экология" и работниками: трудовой договор с консультантом (Синельник Т.В.) от 26.08.2016 и Приказ от 30.12.2016 о расторжении трудового договора с Синельник Т.В.; трудовой договор с Заместителем генерального директора по юридическим вопросам (Дуров В.П.) от 15.03.2016 и Приказ от 28.02.2017 о расторжении трудового договора с Дуровым В.П.; трудовой договор с советником (Чернова Е.О.) от 14.06.2016 и Приказ от 30.12.2016 о расторжении трудового договора Черновой Е.О.; трудовой договор с консультантом (Апаткиной О.Н.) от 18.02.2015 и Приказ от 31.10.2018 о расторжении трудового договора Черновой Е.О.; трудовой договор от 13.11.2015 с Заместителем генерального директора по экономическим вопросам; трудовой договор от 15.03.2016 с Главным специалистом (Золотухин М.В.) и Приказ от 06.04.2018 о расторжении данного трудового договора; трудовой договор с консультантом (Танделова И.Л.) от 09.01.2017 и Приказ от 10.02.2017 о расторжении трудового договора с Танделовой И.Л.; трудовой договор с консультантом (Новикова И.А.) от 27.03.2017 и Приказ от 31.10.2018 о расторжении трудового договора с Новиковой И.А.; трудовой договор от 16.08.2017 с Главным специалистом (Дроздов Д.С.) и Приказ от 31.10.2018 о расторжении данного трудового договора; трудовой договор с Заместителем генерального директора по юридическим вопросам (Дзюба Р.Н.) от 17.07.2017 и Приказ от 31.10.2018 о расторжении данного трудового договора; трудовой договор от 24.10.2016 с Главным специалистом (Шваревым А.А.) и Приказ от 27.01.2017 о расторжении данного трудового договора; трудовой договор советником от 19.01.2017 (Малаховым Д.А.) и Приказ от 27.04.2018 о его расторжении.

Также в материалы дела представлен Приказ ОАО "Инженерная Экология" N 48-1 от 1 ноября 2016 г. об установлении лимита остатка наличных денег в кассе, согласно которому с 01.11.2016 лимит остатка наличных денег, которые могут храниться в кассе организации после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня, равным 348 250 рублей.

В материалы дела Даниловой М.В. представлены расходные кассовые ордера о получении денежных средств из кассы ОАО "Инженерная Экология для выплаты аванса и заработной платы работникам Общества, вознаграждения, премии, на выплату компенсации при увольнении сотрудников; расчётные ведомости о выплате заработной платы работникам Общества, содержащие личные подписи сотрудников о получении ими денег.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера: N 4 от 01.02.2017, N 6 от 19.04.2017, N 7 от 04.09.2017, N 2 от 13.01.2017, N 15 от 30.12.2016, N 9 от 14.11.2016, N 8 от 11.11.2016, N 7 от 01.11.2016 и N 6 от 27.10.2016, свидетельствующие о внесении (возврате) Даниловой М.В. неизрасходованной части денежных средств в кассу ОАО "Инженерная Экология".

Операции по выдаче Даниловой М.В. денег для расчетов по заработной плате сотрудников, а также возврат неиспользованных подотчетных суммы отражены также в кассовых книгах Общества за 2016 и 2017 гг.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим АО "Инженерная Экология" Замалаевым П.С. не доказана вся совокупность условий для взыскания с бывшего руководителя Общества Даниловой М.В. убытков в заявленном размере, а именно: не доказано противоправное поведение Даниловой М.В., ее вина, не доказан размер убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между деятельностью Даниловой М.В. и убытками.

Вопреки доводам конкурсного управляющего фактов виновного поведения Даниловой М.В. не допущено, убытков АО "Инженерная Экология" не причинено, поскольку часть полученных ответчиком денежных средств израсходована в целях обеспечения хозяйственных нужд Общества в рамках осуществления полномочий руководителя АО "Инженерная Экология", а неизрасходованная часть денежных средств своевременно возвращена в Общества, что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Возражения относительно достоверности содержащихся в приходных кассовых ордерах и квитанциях к приходным кассовым ордерам сведений со стороны конкурсного управляющего не заявлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Замалаева П.С. о взыскании с бывшего руководителя должника Даниловой Марины Витальевны убытков в размере 2 968 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-17621/19 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Инженерная Экология" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева