Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 05АП-1742/24 по делу N А51-1120/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 г.

Дело N А51-1120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-1742/2024

на определение от 11.03.2024 судьи Е.Е. Чжен

о распределении судебных расходов

по делу N А51-1120/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-ДВ"

(ИНН 2536212917, ОГРН 1092536000600)

о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 01-Ю-19080 от 15.07.2014 и пени,

при участии:

от УМС г.Владивостока: Д.Я. Шпаковский, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, паспорт;

от ООО "Капстрой-ДВ": С.Н. Кулакова, по доверенности от 06.02.2024, сроком действия 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-ДВ" (далее - ООО "Капстрой-ДВ", общество, ответчик) о взыскании 964 485,38 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 N 01-Ю-19080 за период с 01.01.2019 по 20.06.2021, а также 262 486 рублей 43 копейки. пени за период с 02.02.2019 по 15.05.2023 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 16.05.2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.01.2024 от ООО "Капстрой-ДВ" поступило заявление о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока 225 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 с УМС г.Владивостока в пользу ООО "Капстрой-ДВ" взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Капстрой-ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованное снижение в несколько раз сумы взыскиваемых судебных расходов. Поясняет, что понес судебные расходы на общую сумму 225 000 рублей на выполнение работ (оказание услуг) с привлекаемым высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование, стаж работы более 18 лет, навыки, опыт работы в области юриспруденции более 15 лет, имеющим обширную судебную практику. Отмечает, что может обосновать заявленную сумму в полном объеме в соответствии с положениями Постановления совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что определение обжалуется обществом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капстрой-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель УМС г.Владивостока возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела установлено, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Капстрой-ДВ" представило: договор от 30.03.2023, дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2023, счет на оплату N 7285453 от 22.01.2024, чек N 2007vkimc5, платежное поручение N 1 от 23.01.2024, акт выполненных работ N 1-30/03/23 от 22.01.2024, договор N 19/12/23 от 19.12.2023, счет N 7306406 от 23.01.2024, чек N 2008ewl7bs, платежное поручение N 2 от 24.01.2024, акт N 2-19/12/23 от 23.01.2024.

Руководствуясь нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления N 1, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив, согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции признал разумными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (в суде первой инстанции: 35 000 рублей за участие в 7 судебных заседаниях (5000 рублей за каждое), 8 000 рублей за подготовку отзыва, 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению судебных расходов; в апелляционном суде: 3 000 рублей за участие в судебном заседании, 6 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Доводы заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Кроме того, суд правомерно учел, что ответчик оплатил основной долг при рассмотрении настоящего дела, а характер спора, сам по себе, не относится к категории сложных дел.

Ссылка апеллянта на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные положениях являются рекомендательными и обязательной силой для судов не имеют.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 60 000 рублей.

Позиция апеллянта ограничивается лишь иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части взысканной суммы расходов, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу N А51-1120/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов