Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-947/24 по делу N А41-32212/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-32212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Славновой А.О.: Чехольская Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Славнова Д.С. и Славновой А.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу N А41-32212/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в отношении Славнова Дмитрия Сергеевича (ИНН 783801588012) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Калиничеву Наталью Владимировну.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в отношении Славнова Дмитрия Сергеевича (ИНН 783801588012) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Макарову Наталью Александровну.

В рамках настоящего дела о банкротстве Славнов Д.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, относительно порядка реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении требований Славнова Дмитрия Сергеевича о внесении изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО "Банк ВТБ" в рамках урегулирования разногласий с управляющим отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Славнова А.О. и Славнов Д.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В своих жалобах заявители указывают на то, что реализация имущества затрагивает права бывшей супруги должника, Положение о реализации имущества не содержит положений о наличии у бывшей супруги должника преимущественного права выкупа доли должника в праве общей собственности супругов.

Заявители считают, что утвержденный порядок продажи имущества не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в разрешении разногласий.

В судебном заседании представитель Славновой А.О. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 требования ПАО "Банк ВТБ" в общем размере 16 299 384,60 рубля, в том числе: 16 284 937,05 рублей (основной долг) и 14 447,55 рублей (неустойка) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества здания (жилой дом) с кадастровым номером 50:11:0050611:975, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:122, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:112, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский р-он, д. Захарково, ГП, уч. 36 и уч. 37.

12.05.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Банк ВТБ".

Полагая, что указанным Положением нарушаются права и законные интересы бывшей супруги должника, отсутствует указание на преимущественное право выкупа Славновой А.О. доли должника, Положение не соответствует нормам действующего законодательства, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции из того, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника; в свою очередь, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав реализацией имущества залогового имущества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться. В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по общему правилу, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации предмета залога, к которым относятся конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также финансовый управляющий.

Как указывалось выше, ПАО "Банк ВТБ" представил финансовому управляющему положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Славнов Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене объявленных финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ПАО "Банк ВТБ", просил суд обязать управляющего внести дополнения в порядок реализации с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление должника применительно к ст.60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что утвержденный порядок продажи имущества противоречит правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, согласно которому доля в праве общей собственности на имущество должника передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Славнов Д.С. указал, что принятый порядок продажи принадлежащих ему объектов недвижимости не содержит никакого предложения по поводу наличия у его бывшей супруги Славновой А.О. преимущественного права выкупа доли должника в праве общей собственности на имущество.

Судом установлено, что в ходе проводимой в отношении Славнова Д.С. процедуры реализации имущества в собственности должника выявлено шесть объектов недвижимого имущества: два земельных участка и расположенные на них жилой дом и три нежилых здания (хозпостройки) по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Захарково. Объекты обременены ипотекой в пользу кредитора ПАО "Банк ВТБ".

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с указанными положениями ПАО "Банк ВТБ" представил финансовому управляющему положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которое было опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.05.2023 (сообщение N 11458266).

Сообщение об объявлении торгов опубликовано 19.05.2023 (сообщение N 11511567).

Согласно тексту сообщения: прием заявок с 10.07.2023 09:00 по 11.08.2023 17:00, начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи лота, установленной на первоначальных торгах - 89 046 900,00 руб., шаг аукциона - 10%.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При этом в рамках дела о банкротстве гражданина реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и иных лиц и не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, - на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника (доля в праве собственности).

В данном случае поскольку спорное имущество (шесть объектов недвижимого имущества) является предметом залога, факт его раздела между супругами (бывшими супругами) не имеет существенного значения, т.к. предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ). При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно выпискам из ЕГРН титульным собственником спорных объектов является должник Славнов Дмитрий Сергеевич.

Из выписок также усматривается, что объекты недвижимости были приобретены супругами в период брака: земельные участки и жилой дом приобретены в 2013 году, хозпостройки зарегистрированы в 2016 году.

Таким образом, с учетом положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, выставленные на торги объекты недвижимости, принадлежат бывшим супругам Славновым на праве совместной (не долевой) собственности.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае положения постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П к рассматриваемой ситуации не применяются.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для внесения дополнений в утвержденное залоговым кредитором положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции счел необходимым отметить, что обращаясь с настоящим заявлением, Славнов Дмитрий Сергеевич не привел доводов о наличии у бывшей супруги намерения и финансовой возможности приобретения выставленных на торги объектов по цене 98 941 000 рублей. Действия должника (принимая во внимание процессуальную пассивность Славнова Дмитрия Сергеевича в процедуре банкротства с мая 2022 года и до момента подачи настоящего заявления в мае 2023 года) направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства.

Суд также отклонил доводы должника, изложенные в дополнительных пояснениях от 16.09.2023, в которых должник сослался на определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023, согласно которому высшая судебная инстанция предложила альтернативный способ разрешения противоречий при продаже единственного жилья, являющегося предметом залога - заключение отдельного (локального) мирового соглашения.

Славнов Д.С. просил суд предложить должнику и залоговому кредитору заключить отдельное мировое соглашение или отдельный план реструктуризации долгов, не распространяющий свое действие на отношения должника и иных его кредиторов, а также иное имущество.

Между тем, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023, на которое должник ссылается в обоснование своей позиции, если по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как должник (заемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, то суд в такой ситуации, т.е. когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется, предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.

Таким образом, для применения вышеуказанного правового подхода необходимо наличие двух обстоятельств:

должник надлежащим образом исполнял кредитные обязательства (исправно платил по кредитному договору в предусмотренные договором сроки);

должник в условиях продолжающейся процедуры банкротства имеет реальную финансовую возможность исполнять обязательства по кредитному договору, при этом такое исполнение обязательств не нарушит права и законные интересы других кредиторов, претендующих на погашение своих кредиторских требований за счет иного имущества должника, в том числе денежных средств.

В свою очередь судом установлено, что предъявляя требование к должнику, ПАО "Банк ВТБ" представил выписку по лицевому счету должника за период с 01.01.2021 по 13.10.2022.

Из данной выписки усматривается, что до признания должника банкротом Славновым Д.С. регулярно допускалось просрочки внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору N 623/3300-0001794 от 14.11.2013.

Каких-либо пояснений с приложением документальных доказательств относительно того, за счет каких денежных средств должник будет исполнять ипотечные обязательства перед банком в случае заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации), должником не приведено.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области и налогового органа, в том числе, справок по форме 2-НДФЛ, в настоящее время должник не имеет дохода от трудовой деятельности. Последнее место работы должника - ООО "Ника", дата увольнения - апрель 2021 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия у должника какого-либо дохода, за счет которого могут быть исполнены кредитные обязательства перед банком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО "Банк ВТБ" в рамках урегулирования разногласий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований полагать, что права должника и его бывшей супруги Славновой А.О. каким-либо образом нарушены, у апелляционной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, в данной статье речь идет об общей долевой собственности.

В то время как следует из содержания выписок из ЕГРН (представлены в материалы спора) объектом залога супругов Славновых выступает общая совместная собственность.

Кроме того, определением суда от 09.02.2023 г. требования Банка ВТБ (ПАО) установлены в реестре требований кредиторов должника Славнова Д.С. в общем размере 16 299 384,60 рубля, в том числе как обеспеченные целиком залогом имущества здания (жилой дом) с кадастровым номером 50:11:0050611:975, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:122, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:112, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский р-он, д.Захарково, ГП, уч.36 и уч. 37.

Одновременно силу части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Содержание данной нормы сводится к тому, что по общему правилу торговать нужно объектом целиком, а не долей в объекте. Это связано с возможностью получения максимальной выручки, что соответствует интересам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 N 309-ЭС21-7556 по делу N А76-34867/2018).

Права супруга-сособственника гарантированы возможностью получить причитающуюся разницу от реализации имущества. При этом, вначале погашаются требования залогодержателя потом супруги (Определение ВС РФ от 24.12.2018 по делу N А03-22218/2015).

Также отклоняя доводы Славновой А.О., апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, указывается, что договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенное жилье вне зависимости от того, является оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.08.2013 N ВАС-6283/13 также разъяснено: выводы о том, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны, так как сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на данное помещение, если оно обременено ипотекой.

Одновременно, обращаясь к Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19 июля 2018 года N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей долевой собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Это означает, что обращение взыскания производится на все заложенное имущество, в том числе на ту часть его экономической ценности, правом на которую обладает супруга должника - Славнова А.О. В этой связи никаким правом преимущественной покупки Славнова не обладает.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 N Ф05-33750/2022 по делу N А40-194005/2021.

С учетом изложенного оснований полагать, что права и законные интересы Славновой А.О. нарушены, у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу N А41-32212/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк