Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-14092/21 по делу N А49-12432/2020

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А49-12432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021 по заявлению Якубова Алексея Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А49-12432/2020 о несостоятельности (банкротстве) Симакиной Натальи Валерьевны,

заинтересованные лица: финансовый управляющий Гусаров Денис Александрович, Якубов Алексей Геннадьевич, Филозов Сергей Андреевич, Лифанова Наталья Алексеевна, Тимохина Наталья Владимировна, Листова Надежда Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 года гр. Симакина Наталья Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович.

В арбитражный суд от Якубова Алексея Геннадьевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 20 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021 требование Якубова Алексея Геннадьевича в сумме 20 800 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Симакиной Натальи Валерьевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021, просит его определение отменить, рассмотреть обособленный спор по заявлению Якубова А.Г. по правилам первой инстанции с привлечением к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис".

Указывает на финансовую невозможность Якубова А.Г. предоставления займа.

Якубов А.Г. и финансовый управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Микрокредитная компания "Айрис".

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

15.11.2017 между Симакиной Н.В. (заемщик) и Якубовым А.Г. (займодавец) заключен договор займа на сумму 8 800 000 руб. под 2,5 % годовых, что подтверждается распиской (л.д. 56).

15.12.2017 между Симакиной Н.В. (заемщик) и Якубовым А.Г. (займодавец) заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком на 90 календарных дней (л.д. 5).

28.03.2018 по простому векселю, заверенному нотариально в реестре за N 58/62-н/58-2018-1-192, Симакина Н.В. получила от Якубова А.Г. 2 000 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 7).

Симакина Н.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

По расчету кредитора задолженность составляет 20 800 000 руб.

Суд признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

При рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции такие обстоятельства судом не устанавливались, во всяком случае, в судебном акте соответствующих выводов не содержится.

Восполняя указанный пробел, суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования указанные обстоятельства, определением суда от 07.10.2021 предложил представить кредитору Якубову Алексею Геннадьевичу пояснения о наличии финансовой возможности для предоставления займа должнику со ссылкой на соответствующие доказательства.

Определение апелляционного суда от 07.10.2021 кредитором не исполнено.

Между тем ссылка суда на выписка из ЕГРЮЛ "Фея", баланс общества по состоянию на 31.12.2020 является необоснованной, поскольку такие документы в деле отсутствуют, а выписки по депозитным счетам Якубова А.Г., открытым в Банке ВТБ (ПАО), не могут служить бесспорным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику в связи со следующим.

Согласно справке банка по счету 42303810812180901664 (л.д. 45) обороты Якубова за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 составляли 950 001,56 руб., по состоянию на 01.01.2019 остаток 0 руб.

По счету 40817810812184012050 (л.д. 46,47, 49) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составлял 20 784 979,81 руб., по состоянию на 01.01.2017 остаток 0 руб.; с 01.01.2016 по 31.12.2016 обороты составили 11 600 395,97 руб., по состоянию на 01.01.2017 остаток 1 261, 47 руб.; обороты за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составили 2 446 088,27 руб., по состоянию на 01.01.2019 остаток 1 385,31 руб.

По счету 40817810812180014926 (л.д. 48) оборот за период 01.01.2014 по 31.12.2018 составил 1 555 874 руб., по состоянию на 01.01.2019 остаток 0 руб.

Из указанных документов не следует, что применительно к датам составления расписок о передаче денежных средств (15.11.2017, 15.12.2017, 28.03.2018) кредитор снимал со счетов денежные средства либо аккумулировал их для выдачи займа иным способом. Оборот денежных средств не предполагает их безусловное наличие в момент выдачи займа, при том, что в деле нет доказательств зачисления денежных средств на счет должника, а также доказательств их расходования последней.

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия у него возможности выдачи займа, а также доказательств фактической выдачи займа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Якубова А.Г. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021 по делу N А49-12432/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Якубова Алексея Геннадьевича о включении требования в сумме 20 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Симакиной Натальи Валерьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова