Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-18102/21 по делу N А41-92330/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-24061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-92330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Лычагин Д.В. - лично;

от Лычагина Д.В. - Брыкалов А.А., представитель по доверенности от 03.10.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Бемако Групп" - Калашникова А.А., представитель по доверенности от 11.05.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лычагина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-92330/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" введена процедура наблюдения.

Сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 г. ООО "Бемако Групп" (ИНН 7706660298, ОГРН 5077746882593) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Лычагин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на:

- двухкомнатная квартира площадью 59,86 кв.м. расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома N 16, 2-я на площадке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, стоимостью в размере 2 230 000 руб.,

- двухкомнатная квартира полщадью 59,86 кв.м. расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома N 16, 7-я на площадке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, стоимостью в размере 2 230 000 руб.

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лычагин Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о признании права собственности на жилые помещения, являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (п. 2 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В обоснование требований кредитор ссылается, что между ООО "Евростан" и должником заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома N 66-1/10/2-Б1 от 01.10.2012 г., N 71-1/10/7-Б1 от 01.10.2012 г.

Далее, между ООО "Евростан" и гр. Секацким П.Е. были заключены договоры уступки прав требований по данным договорам 26.12.2013 г., 27.12.2013 г., впоследствии между Секацким П.Е. и Лычагиным Д.В были 28.12.2016 г. заключены договоры уступки.

Также в материалы дела была представлена копия простого векселя.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Заявителем не представлены доказательства оплаты по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.

Представленный в материалы дела акт о выполнении финансовых обязательств не свидетельствует о внесении денежных средств со стороны ООО "Евростан" за жилые помещения в отсутствие первичной документации. Сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета должника нет, в кассовых книгах сведения также отсутствуют.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отражения при ведении бухгалтерского и налогового учета ООО "Бемако Групп" операции по получению денежных средств от ООО "Евростан" не представлено.

При таких обстоятельствах факт возникновения у ООО "Бемако Групп" обязательств по передаче ООО "Евростан" жилого помещения является недоказанным.

Более того, представленный в материалы дела простой вексель не является доказательством оплаты по договорам ввиду следующего.

Согласно разъяснению о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель указывает, что оплата по Договорам участия в долевом строительстве была осуществлена ООО "Евростан" путем передачи векселей ООО "СМУ N 77".

ООО "СМУ N 77" и ООО "Бемако Групп" являются аффилированными юридическими лицами по отношению друг к другу.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.06.2019 г., учредителем (участником) ООО "Бемако Групп" со 10 % доли в уставном капитале является Спичак Ю.В., он же являлся генеральным директором ООО "Бемако Групп".

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.06.2019 г., учредителем (участником) ООО "СМУ-77" со 100 % долей в уставном капитале является Спичак Ю.В, он же являлся генеральным директором ООО "СМУ-77".

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Таким образом, можно сделать вывод об аффилированности ООО "СМУ-77" по отношению к должнику.

Все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор поставки), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и вывода имущества должника в процедуре банкротства.

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица, а оно являлось неплатежеспособным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Адрес организации ООО "СМУ-77" в 2013 г. был изменен, в 2016 г. юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Согласно п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Между тем, законных оснований для передачи векселя ООО "СМУ-77" к ООО "Евростан" в материалы дела не представлено.

Реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателями, в результате которых последние приобрели право требования по ценным бумагам, заявителем не доказана.

Доказательства поставки товара/материалов в материалах дела отсутствуют.

При разрешении вопроса о том, возникло ли обязательство из договора купли-продажи векселя, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех законодательных требований, предъявляемых к векселю как к ценной бумаге (Определение Верховного суда РФ от 23 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016).

Следовательно, в отсутствие таких оснований вексель выдан в отсутствие встречного предоставления и квалифицируется как дарение, а п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Такая сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи векселя ООО "Бемако Групп".

В отсутствии доказательств ликвидности векселей они не могут считаться равноценным встречным предоставлением по сделке о передаче имущества должника.

Как неоднократно указывал ВС РФ, вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Вместе с тем векселя выданы самим должником в период его неплатежеспособности. В этой связи ответчикам надлежит доказать какую экономическую выгоду получил должник, отчуждая свое ликвидное недвижимое имущество в обмен на за свои же векселя, выданные после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

На копии простого векселе также отсутствует ИНН организации, серия простого векселя.

Лычагин Д.В. является генеральным директором и учредителем ООО "Евростан".

При этом, Лычагин Д.В. действовал недобросовестно при осуществлении деятельности ООО "Евростан", что доказывается многочисленными судебными спорами между ним и другим учредителем ООО "Евростан" -Мхиряном А.Ж.

Лычагин Д.В., будучи учредителем и генеральным директором ООО "Евростан", вывел данные жилые помещения по Договору уступки на аффилированное лицо-Секацкого П.Е. и впоследствии перевел права требования по Договорам уступки на себя лично.

Секацкий П.Е. фактически аффилирован с Лычагиным Д.В., на данное лицо Лычагин Д.В. выводил все активы ООО "Евростан", в частности, заключил не только от имени ООО "Евростан" договоры уступки по договорам участия в долевом строительстве, а также договор уступки прав требований на сумму 4 585 290 руб., принадлежащие ООО "Евростан", заключил с ним же договор займа от лица ООО "Евростан", не имея намерения отдавать данные денежные средства, впоследствии данный долг был взыскан с ООО "Евростан" и таким образом из общества были выведены денежные средства.

Доказательств оплаты по договорам уступок заявителем не представлено.

При этом в соответствии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Следовательно, вышеуказанные договоры уступки ничтожны с момента их совершения ввиду того, что первоначальные договоры участия в долевом строительстве не оплачены.

Довод заявителя о том, что задолженность фактически просужена, поскольку судом общей юрисдикции с должника в пользу Секацкого П.Е. взыскана неустойка по договорам об участии в долевом строительстве подлежит отклонению, поскольку судом вопрос оплаты не исследовался, в связи с чем решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству заявления по делу N А41-92330/17 опубликовано 13.01.2021.

Копия данного судебного акта 13.01.2021 направлена судом первой инстанции Лычагину Д.В. заказной корреспонденцией по адресу: 141071, Московская область, г. Королев, ул. Ватутина, д. 5, кв. 15 (почтовый идентификатор 107053550852721).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" направленная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения

При таких обстоятельствах, заявитель располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ и должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, заявитель не представил.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, арбитражными судами было рассмотрено заявление Лычагина Д.В., в котором он просил включить его требование о передаче жилых помещений - квартиры N 66, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома N 16, 2-я на площадке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, стоимостью в размере 2 230 000 руб., квартиры N 71, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома N 16, 7-я на площадке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, стоимостью в размере 2 230 000 руб., в реестр требований ООО "Бемако Групп" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021, определением Верховного суда РФ от 18.10.2021 по делу А41-92330/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева