Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-27797/21 по делу N А56-1335/2021

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-1335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания до перерыва Лиозко В.И.

после перерыва секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Летягина А.А. - доверенность от 20.09.2021

от ответчика (должника): Сопрыкин Г.В. - доверенность от 06.07.2021 после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27797/2021) дачного некоммерческого партнерства "Козицкие луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу А56-1335/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер"

к дачному некоммерческому партнерству "Козицкие луга"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Козицкие луга" (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании 654 000 руб. задолженности по договору займа от 05.09.20216 N 01-ЗАЙМ, 341 706 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 654 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Решением от 29.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом дачное некоммерческое партнерство "Козицкие луга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что Договор заключен Председателем ДНП "Козицкие луга" с превышением полномочий, ввиду чего должен быть признан недействительным.

13.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО "Фарватер" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на Лещева Алексея Анатольевича в связи с заключением 30.06.2021 договора цессии. В судебном заседании представителем ООО "Фарватер" и Лещева А.А. поддержано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 15.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.10.2021 для предоставления доказательств направления заявления о процессуальном правопреемство в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 20.10.2021 представитель истца представил доказательства направления заявления в адрес ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив заявление ООО "Фарватер" о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 30.06.2021, а также приложенные к нему доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для проведения процессуального правопреемства и замены истца - ООО "Фарватер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Лещева Алексея Анатольевича. Представитель ответчика против замены стороны истца не возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность рения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Партнерство (заемщик) заключили договор займа от 05.09.20216 N 01-ЗАЙМ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 654 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займ является процентным - 11% в год.

Обществом предоставлен Партнерству займ в размере 654 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2016 N 82, от 07.09.2016 N 81.

В соответствии пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременного возврата всей или части суммы займа заемщиком, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В претензии от 05.08.2020 Общество потребовало от Партнерства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и неустойку.

Поскольку Партнерство не исполнило требования претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления ответчику займа подтверждается материалами дела (платежными поручениями от 08.09.2016 N 82, от 07.09.2016 N 81).

Доказательств возврата суммы займа по Договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по Договору составляет 654 000 руб.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре займа от 05.09.2016 г. пунктом 2.1 установлен срок исполнения (срок возврата суммы займа) до 5 сентября 2018 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, у ответчика обязательство по возврату долга по договору займа возникло 5 июня 2018 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 14 января 2021 года соответственно срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о признании договора займа недействительным также отклоняются судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" п. 29. поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, при разрешении дела в суде первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, его право на судебную защиту было обеспечено, ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не был лишен возможности собрать и представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Однако ДНП "Козицкие луга" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о признании договора займа недействительным, хотя ему было известно о данном факте во время рассмотрения дела судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, предоставление ответчиком новых доказательств и ранее не предоставленных в материалы дела противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования ответчика о признании договора займа недействительным, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 11% годовых по состоянию на 30.09.2020 составила 341 706 руб. 89 коп.

Возражений по расчету процентов за пользование займом ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 30.09.2020, обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременного возврата всей или части суммы займа заемщиком, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата займа за период с 06.09.2018 по 30.09.2020 по Договору составляет 2 472 120 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 654 000 руб. неустойки, что не превышает сумму неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% за каждый день просрочки за спорный период, а также не превышает сумму неустойки, рассчитанную по ставке 0,15% за каждый день просрочки (ставка, соответствующая обычно взимаемой при аналогичных обстоятельствах).

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.09.2021, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" на Лещева Алексея Анатольевича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-1335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Козицкие луга" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина