Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-15709/21 по делу N А65-21393/2020

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А65-21393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - адвокат Верстова О.С., доверенность от 27.10.2020,

от ответчика - Хамидуллин Рустем Расимович лично, паспорт, представитель Коваленко Ф.В., доверенность от 15.02.2020,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Рустема Расимовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 (судья Гилялов И.Т.) по делу N А65-21393/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Ильи Николаевича (ОГРН 316631300058052, ИНН 632135781816)

к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Рустему Расимовичу (ОГРН 316169000116646, ИНН 165045613487)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК", Абзалов Айнур Рашитович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Илья Николаевич (далее - ИП Журавлев И.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Рустему Расимовичу (далее - ИП Хамидуллин Р.Р., ответчик) о взыскании 1 477 604 руб. 12 коп. стоимости реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019, 15 000 руб. расходов на эвакуацию, 51 700 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 4 174 руб. 50 коп. расходов на почтовую отправку уведомлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК", Абзалов Айнур Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель указал на то, что у суда первой инстанции не было оснований признавать договор субаренды недействительным, незаключенным или оспоримым, поскольку ни ИП Хамидуллиным Р.Р., ни Абзаловым А.Р. данный договор оспорен не был; что суд неправомерно принял в качестве доказательства факта нахождения в трудовых отношениях Абзалова А.Р. и Хамидуллина Р.Р. позицию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК"; что факт нахождения Абзалова А.Р. и ИП Хамидуллина Р.Р. в трудовых отношениях не могут служить доказательством исполнения трудовых функций Абзаловым А.Р. на момент ДТП; что ИП Хамидуллин Р.Р. не обязан был вносить какие-либо изменения в систему "Платон", так как указанная обязанность в соответствии с договором субаренды лежала на Абзалове А.Р.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Абзалов А.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Журавлев И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в пути следования 10 октября 2019 года по автодороге Тольятти-Димитровград в Ставропольском районе Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства - автомобиля Скания Р380 LB с государственным регистрационным знаком С796ХТ116 RUS, находящегося в сцепке с прицепом AKSOYLU XXL с государственным регистрационным знаком АТ0930 16 RUS (далее - Скания Р380 LB, спорные транспортные средства), принадлежащего обществу "Объединенная ТК", под управлением Абзалова А.Р., и транспортного средства - автомобиля Скания P94GA4X2NA260 с государственным регистрационным знаком У321ЕУ163, находящегося в сцепке с прицепом KRONE SDP 27 с государственным регистрационным знаком УА867763, принадлежащего ИП Журавлеву И.Н., (далее - Скания P94GA4X2NA260) под управлением Зайцева М.Н. Сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД установлено, что водитель автомобиля марки Скания Р380 LB Абзалов А.Р. нарушил требование п.13.9. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Скания P94GA4X2NA260. Постановлением по делу об административном правонарушении Абзалов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания P94GA4X2NA260 причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного в ДТП материального ущерба ИП Журавлев И.Н. обратился в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта N 31-18-10-19 от 27.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания P94GA4X2NA260 составляет 1 495 545,94 рублей. В соответствие с заключением эксперта N34-15-11-19 от 04.12.2019 величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 200 765,52 рублей. Согласно заключению эксперта N 32-18-10-19 от 27.11.2019 стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SDP 27 составляет 114 062,50 рублей.

Таким образом, согласно заключениям эксперта размер реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019, составила 1 477 604,12 рублей, исходя из расчета: 1 564 307,14 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 200 765,52 рублей (стоимость годных остатков) + 114 062,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SDP 27).

Первоначально истец обратился за возмещением убытков, причиненных ДТП, к собственнику транспортного средства, которым управлял водитель Абзалов А.Р. - ООО "Объединенная ТК". В ответе на претензию от 26.12.2019 N 46 указанная организация сообщила, что на момент совершения ДТП (10.10.2019) грузовой автомобиль Скания Р380 LB и прицеп AKSOYLU XXL находились в пользовании ИП Хамидуллина P.P. на праве аренды на основании договора N 2а аренды транспортных средств без экипажа от 15.09.2016.

ИП Журавлевым И.Н. в адрес ИП Хамидуллина P.P. направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам, а также стоимости проведенных экспертиз и почтовых расходов. Данная претензия ИП Хамидуллиным P.P. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на праве собственности владеет автомобилем Скания P94GA4X2NA260 с государственным регистрационным знаком У321ЕУ163. Факт того, что 10 октября 2019 года на 37 километре автодороги Тольятти-Димитровград в Ставропольском районе Самарской области произошло ДТП с участием транспортного средства Скания Р380 LB c государственным регистрационным знаком С796ХТ116 RUS, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а также вина водителя Абзалова А.Р. в совершении данного ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП, Данный факт ни ответчиком, ни Абзаловым А.Р. в суде первой инстанции не оспаривался.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что на момент ДТП (10.10.2019) законным владельцем транспортных средств являлся Абзалов Айнур Рашитович. В обоснование данного довода ответчиком представлены: договор N 34 субаренды транспортных средств без экипажа от 15.09.2019, акт приема - передачи транспортного средства от 15.09.2019. В соответствии с условиями данного договора субаренды ИП Хамидуллин Р.Р. (арендодатель) предоставляет Абзалову А.Р. (арендатору) транспортные средства: автомобиля Скания Р380 LB с государственным регистрационным знаком С796ХТ116 RUS и прицеп AKSOYLU XXL с государственным регистрационным знаком АТ0930 16 RUS. Указанные транспортные средства переданы арендатору на основании передаточного акта от 15.09.2016.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу установления давности выполнения реквизитов на документах, представленных ответчиком. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли период выполнения подписи Абзалова А.Р. и ИП Хамидуллина P.P. и оттиска печати Хамидуллина P.P. на Договоре N 34 субаренды транспортных средств без экипажа и Акте приема-передачи транспортного средства дате, указанной в реквизитах документов - 15.09.2019 г.".

Согласно заключению эксперта N 1069/08-3 от 16.04.2021 установить, соответствует ли период выполнения подписей Абзалова А.Р. и ИП Хамидуллина P.P. и оттиска печати Хамидуллина P.P. в договоре N 34 субаренды транспортных средств без экипажа и акте приема-передачи транспортного средства от 15.09.2019 дате, указанной в документах, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части указанного заключения.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с ходатайством истца была истребована информация о владельце автомобиля "Скания Р380 LB" гос. номер С796ХТ116 на момент совершения ДТП в системе "Платон" в ООО "РТ-инвест транспортные системы".

Согласно ответу ООО "РТ-инвест транспортные системы" от 26.03.2021 N ПФО-21-259, с 10.09.2018 по настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в Системе взимания платы "Платон" за владельцем транспортного средства Хамидуллиным Рустемом Расимовичем. Заявителем указано основание владения транспортным средством - договор аренды транспортных средств без экипажа N 2а от 15.09.2016, заключенный между ООО "Объединенная ТК" и ИП Хамидуллиным P.P. Плата за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляется путем пополнения расчетной записи, открытой ИП Хамидуллину P.P., как лицу, зарегистрированному в реестре в качестве владельца в Реестре владельцев транспортных средств путем оплаты банковской картой. На дату ДТП (10.10.2019) изменений владельца ТС в системе "Платон" не производилось.

В отзыве на исковое заявление Абзалов А.Р. указал на то, что фактически договор N 34 субаренды транспортных средств без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства были подписаны Абзаловым А.Р. по просьбе ответчика Хамидуллина P.P. не 15.09.2019, а после того, как 10.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Абзалова А.Р. на автомобиле "Скания Р380 LB"; что Абзалов А.Р. был введен в заблуждение, а документы им были подписаны исключительно ввиду доверительных отношений с Хамидуллиным P.P., поскольку с 15.04.2019 он состоял с ИП Хамидуллиным P.P. в трудовых отношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Абзалов А.Р. поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о том, что договор субаренды транспортных средств был подписан не 15.09.2019, а после ДТП по просьбе ИП Хамидуллиным P.P., что на момент ДТП Абзалов А.Р. выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Трудовые отношения между Абзаловым А.Р. и ИП Хамидуллиным P.P. подтверждаются представленным в материалы дела трудовым договором N 21 от 15.04.2019, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель (ИП Хамидуллин P.P.) поручает, а работник (Абзалов А.Р.) принимает на себя обязанность по выполнению трудовых обязанностей в должности водителя грузового автомобиля Скания Р340 с гос. ном. У560НР 18рус с прицепом ЛОР 1.21 ЭВОЛЮШН гос.ном. АК5071 18рус. Факт трудовых отношений подтверждается также характеристикой с места работы от 13.01.2020, выданной ИП Хамидуллиным P.P. Абзалову А.Р., путевыми листами за период с 10.06.2019 по 20.06.2019, с 24.06.2019 по 31.06.2019, с 12.10.2019 по 20.10.2019, с 27.10.2019 по 01.11.2019, с 15.12.2019 по 20.12.2019, выпиской со счета банковской карты Абзалова А.Р., согласно которой часть заработной платы перечислялась ИП Хамидуллиным P.P.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в административном материале ГИБДД по факту совершения ДТП, в частности, в объяснении водителя Абзалова А.Р., в постановлениях по делам об административном правонарушении от 10.10.2019 УИН 18810063170007584663 и УИН 18810063170007591635, содержатся сведения о том, что Абзалов А.Р. работает у ИП Хамидуллиным P.P. в должности водителя.

Данное обстоятельство также подтверждено собственником спорных транспортных средств - ООО "Объединенная ТК", который указал на ИП Хамидуллина P.P. как владельца этого транспортного средства, пояснив в ответе на претензию истца, что на 10.10.2019 спорные транспортные средства находились в пользовании ИП Хамидуллина P.P., что Абзалов А.Р., под управлением которого находился автомобиль, является работником - водителем ИП Хамидуллина P.P.

Судом первой инстанции также установлено, что Абзалов А.Р. ИНН 165037758908 на момент ДТП не обладал статусом индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей им прекращена 10.04.2019, то есть практически непосредственно перед заключением трудового договора с ИП Хамидуллиным P.P. (15.04.2019). Соответственно, самостоятельно осуществлять грузовые транспортные перевозки на арендованном транспортном средстве в целях предпринимательской деятельности Абзалов А.Р. не мог.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения ДТП 10.10.2019 Абзалов А.Р. являлся работником ИП Хамидуллина P.P. и что отношения между ними из договора субаренды указанного транспортного средства на момент ДТП отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что договор N 34 субаренды транспортных средств без экипажа между ИП Хамидуллиным Р.Р. и Абзаловым А.Р. и акт приема-передачи транспортного средства от 15.09.2019 составлены и подписаны в условиях явной недобросовестности действий ИП Хамидуллина P.P. в целях уклонения последнего от обязанности возмещения ущерба, причиненного ДТП.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Абзалов А.Р. по состоянию на 10.10.2019 одновременно являлся и работником ИП Хамидуллина P.P. - водителем иного автомобиля: Скания Р340 с гос. ном. У560НР 18рус с прицепом ЛОР 1.21 ЭВОЛЮШН гос.ном. АК5071 18рус, и субарендатором спорных транспортных средств, на которых Абзалов А.Р. в свободное от основной работы время самостоятельно осуществлял грузовые транспортные перевозки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции, сделанными на основании совокупности установленных по делу обстоятельств и доказательств о том, что на момент совершения ДТП Абзалов А.Р. управлял транспортным средством, осуществляя трудовые обязанности по трудовому договору с ИП Хамидуллиным Р.Р.

Само по себе наличие договора субаренды транспортного средства между Абзаловым А.Р. и ИП Хамидуллиным Р.Р. и акта приема-передачи этого транспортного средства в отсутствие иных доказательств, в частности доказательств реальности субарендных отношений, не подтверждает доводы ответчика. Так, доказательства внесения Абзаловым А.Р. ИП Хамидуллину P.P. арендной платы за спорные транспортные средства ответчиком не представлены, как не представлены и объяснения относительно того, почему ИП Хамидуллин P.P. продолжает числиться в качестве владельца спорных транспортных средств в Реестре владельцев транспортных средств в системе "Платон" и продолжал после 15.09.2019 вносить плату за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств путем пополнения расчетной записи, открытой именно ему как зарегистрированному в указанном Реестре владельцу спорных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств по делу суд меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал заявление истца о фальсификации обоснованным, представленные ответчиком договор N 34 субаренды транспортных средств без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства от 15.09.2019 как документы о передаче спорных транспортных средств в субаренду Абзалову А.Р. - недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грузовой автомобиль С796ХТ116 и прицеп АТ093016 в момент совершения ДТП находились во владении ИП Хамидуллина Р.Р. на праве аренды на основании договора N 2а аренды транспортных средств без экипажа от 15.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине Абзалова А.Р. - водителя автомобиля Скания Р380 LB, принадлежащего ответчику как арендатору спорных транспортных средств.

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями размер реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019, составил 1 477 604 руб. 12 коп.

Каких-либо замечаний к данным экспертным заключениям ответчиком не представлено, стоимость реального ущерба, заявленная истцом, ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявил. Данные экспертные заключения судом первой инстанции признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам, подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника ответчика - водителя Абзалова А.Р., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством Скания Р380 LB с государственным регистрационным знаком С796ХТ116 RUS, находящегося в сцепке с прицепом AKSOYLU XXL с государственным регистрационным знаком АТ0930 16 RUS, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинение истцу ущерба вследствие этого, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019 в сумме 1 477 604 руб. 12 коп. законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на эвакуацию, 51 700 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 4 174 руб. 50 коп. почтовых и телеграфных расходов, связанных с направлением необходимых уведомлений виновнику ДТП и собственнику транспортных средств.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 31 от 18.10.2019, N 32 от 18.10.2019, N 34 от 15.11.2019, акты NN 19, 20, 21 о приемке выполненных работ от 05.12.2019, заказ-наряд от 10.10.2019 на оказание услуг по эвакуации, почтовые квитанции, телеграммы.

Поскольку данные расходы истцом подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в данной части также являются правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований признавать договор субаренды недействительным, незаключенным или оспоримым, поскольку ни ИП Хамидуллин Р.Р., ни Абзаловым А.Р. данный договор оспорен не был, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор N 34 субаренды транспортных средств без экипажа между ИП Хамидуллиным Р.Р. и Абзаловым А.Р. и акт приема-передачи транспортного средства от 15.09.2019 составлены и подписаны в условиях явной недобросовестности действий ИП Хамидуллина P.P. в целях уклонения последнего от обязанности возмещения ущерба, причиненного ДТП, не указал на признание этого договора недействительным или незаключенным. Договор субаренды транспортных средств без экипажа N 34 был оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ как доказательство по делу, представленное ответчиком в обоснование заявленных возражений.

Заявленный в жалобе довод о том, что ИП Хамидуллин Р.Р. не обязан был вносить какие-либо изменения в систему "Платон", так как указанная обязанность в соответствии с договором субаренды лежала на Абзалове А.Р., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор субаренды N 34 судом признан недопустимым доказательством.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции в качестве одного из многих установленных и подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые в совокупности подтверждают тот факт, что на момент совершения ДТП Абзалов А.Р. осуществлял трудовые функции водителя по договору с ИП Хамидуллиным Р.Р.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Представленная подателем квитанция от 03.10.2021 об оплате государственной пошлины не подтверждают уплату государственной пошлины, поскольку статус документа - "в обработке".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-21393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Рустема Расимовича (ОГРН 316169000116646, ИНН 165045613487) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов