Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 06АП-6005/21 по делу N А04-1864/2021

г. Хабаровск

29 октября 2021 г.

А04-1864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артик Транс"

на решение от 19 августа 2021 года

по делу N А04-1864/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артик Транс" (ОГРН 1208700000354, ИНН 8703011240)

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о признании действий незаконными, об обязании возобновить банковское обслуживание

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504), общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 5077746894330, ИНН 7728623959), общество с ограниченной ответственностью "Спецмостстрой" (ОГРН 1167746124622, ИНН 7727282022), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1188709000512, ИНН 8703011145); индивидуальный предприниматель Итегин Георгий Анатольевич (ОГРНИП 317870900000237, ИНН 870300810891), индивидуальный предприниматель Малый Сергей Владимирович (ОГРНИП 320870900000530, ИНН 870601088849), индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Геннадьевич (ОГРНИП 304870623200044, ИНН 870300247005), индивидуальный предприниматель Попович Василий Васильевич (ОГРНИП 316870900050480, ИНН 870600676069), индивидуальный предприниматель Попов Валерий Никитич (ОГРНИП 309870620800011, ИНН 141800000715), индивидуальный предприниматель Сиваков Олег Викторович (ОГРНИП 304870934300076, ИНН 870400146603), индивидуальный предприниматель Хохлов Виталий Юрьевич (ОГРНИП 317253600046013, ИНН 250907050297), индивидуальный предприниматель Усков Юрий Владиславович (ОГРНИП 304870634900022, ИНН 870300127205), индивидуальный предприниматель Некрасов Василий Юрьевич (ОГРНИП 313233919300012, ИНН 233906161293),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Артик Транс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании незаконным отказа в предоставлении мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению от 25 декабря 2020 года N 106016, платежному поручению от 25 декабря 2020 года N 125; о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о проведении банковских операций на перечисление денежных средств в сумме 135 753 рублей с назначением платежа о частичной оплате за оказанные услуги по грузоперевозкам согласно договору от 15 сентября 2020 года N 4/09/020 в пользу индивидуального предпринимателя Иванова А.Г., на сумму 142 000 рублей с назначением платежа о частичной оплате по договору от 15 сентября 2020 года N 6/09/20; о признании незаконным отказа в предоставлении мотивированного письменного ответа с обоснованием причин установления ограничений в виде невозможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк; об обязании возобновить обслуживание банковского счета N 40712810901350077783 в операционном офисе N 113 в г. Билибино без каких-либо ограничений.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать незаконным бездействие банка, выразившееся в непредставлении мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении операций по платежному поручению от 25 декабря 2020 года N 106016 с назначением платежа о частичной оплате за оказанные услуги по грузоперевозкам согласно договору от 15 сентября 2020 года N 4/09/020 в пользу индивидуального предпринимателя Иванова А.Г., по платежному поручению от 29 декабря 2020 года N 125 с назначением платежа о частичной оплате по договору от 15 сентября 2020 года N 6/09/20; признать незаконным отказ ответчика в выполнении распоряжения общества по данным платежным поручениям; признать незаконным установление ограничений в виде невозможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк.

Решением суда в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. Истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания N 285081, выразившихся в отказе банка от проведения операций по счету. Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на банк. Отказывая в совершении банковских операций, банк исходил из того, что они являются подозрительными по критериям необычных сделок. Вместе с тем ответчиком не доказано совершение истцом подобных сделок. Истец оперативно предоставил ответчику запрошенные им документы по контрагентам по сделкам, которым адресованы платежи, которые в полной мере подтверждают действительность сделок, их экономический смысл, соответствие целям деятельности общества. Доводы банка о недостаточной обоснованности совершенных спорных операций документально не доказаны. Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что представленные договоры перевозки являются типовыми и не позволяют определить условиям перевозок, поскольку договоры полностью соответствуют специфике рынка и местности. Не может быть признано нетипичным поведением заключение договоров перевозки ранее договора, на основании которого обществу перепоручено осуществление перевозок, поскольку такое построение отношений эффективнее и безопаснее как с юридической, так и с экономической стороны.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Судом обеспечена организация и участие представителя в режиме онлайн надлежащим образом (судом дважды предоставлялась возможность осуществить подключение), вместе с тем представитель истца к системе не подключился.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, в обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании заявления истца (далее - клиент) об открытии счета и подтверждении (заявления) о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательство РФ порядке частной практикой в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), утвержденным приказом от 6 ноября 2020 года N 2020110610-П (далее - Общие условия), клиенту 11 декабря 2020 года в Операционном офисе N 113 в г. Билибино "АТБ" (АО) открыт расчетный счет N 40712810901350077783 на основании договора комплексного банковского обслуживания N 285081.

Согласно Подтверждению о присоединении к Общим условиям клиенту одновременно 11 декабря 2020 года предоставлена услуга по дистанционному банковскому обслуживанию "Интернет-Банкинг".

В соответствии с пунктами 2.12.3.2, 2.12.3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющихся приложением N 3 к Общим условиям (далее - Правила), банк вправе отказать в проведении операции в случае осуществления операции в системе, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными документами Банка России, а также в случае непредставления документов, запрашиваемых банком

Банк также вправе отказать клиенту в предоставлении услуг посредством системы, в том числе приостановить обслуживание системы, с переходом на прием расчетных документов от клиента только на бумажном носителе в случае подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

17 декабря 2020 года ответчик направил истцу запрос (получен директором общества Мананниковым Д.В.) с требованием о предоставлении в срок до 23 декабря 2020 документов относительно следующих контрагентов общества: индивидуальный предприниматель Сиваков О.В., индивидуальный предприниматель Попов В.Н., индивидуальный предприниматель Малый С.В., индивидуальный предприниматель Иванов А.Г., индивидуальный предприниматель Попович В.В., а именно договоры с приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями, а также счета, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг/выполненных работ, путевые, маршрутные листы к платежным поручениям от 17 декабря 2020 года; указать, кому оказываются услуги грузоперевозки, и предоставить подтверждающие документы (договоры с сопутствующим к ним документами).

В тот же день директором истца Мананниковым Д.В. получен запрос ответчика с требованием о предоставлении в срок до 23 декабря 2020 информации, касающейся описания схемы ведения бизнеса, в том числе наличие основных фондов (склады, офисы, земельные участки, транспортные средства и т.д.), основание пользования основными фондами (ПТС, договор аренды, свидетельство о праве собственности и пр.); информации об основных контрагентах, порядке расчетов с контрагентами; штатного расписания компании с указанием заполненных вакансий на текущую дату; декларации по налогу/на прибыль и декларации НДС за последний отчетный период; порядок выплаты заработной платы (наличие зарплатного проекта, выдача денежных средств из кассы предприятия и т.п.) документы относительно следующих контрагентов общества: Хохлов В.Ю., Усков Ю.В., Итегин Г.А., Рагулин П.В., а именно договоры с приложениями и дополнительными соглашениями и спецификациями, а также, счета, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг/выполненных работ, путевые маршрутные листы к операциям, прошедшим по счету в декабре 2020 года; указать, кому оказываются услуги грузоперевозки, предоставить подтверждающие документы (договоры с сопутствующим к ним документами).

В ответ на указанные требования ответчика истцом даны письменные объяснения, в частности о том, что договор от 16 сентября 2020 года N 6/9/ПГ-20 на организацию перевозок автомобильным транспортом заключен между ООО "Спецстроймонтаж" (заказчик) в лице генерального директора Сарамуда Е.В. и истцом (исполнитель) в лице директора Мананникова Д.В.; договор от 16 сентября 2020 года N 16/09/ПГР-20 на организацию перевозок автомобильным транспортом заключен между ООО "Спецмострой" (заказчик) в лице генерального директора Попова О.С. и истцом (исполнитель) в лице директора Мананникова Д.В.

Ответчику истцом представлены заключенные 15 сентября 2020 года с индивидуальными предпринимателями договоры оказания услуг по перевозкам в том числе: N 1/09/20 с Итегиным Г.А., N 2/09/20 с Малым С.В., N 4/09/20 с Ивановым А.Г., N 5/09/20 с Поповичем В.В., N 6/09/20 с Поповым В.Н., N 7/09/20 с Сиваковым О.В., N 8/09/20 с Некрасовым В.Ю., N 9/09/20 с П Усковым Ю.В., N 11/09/20 с Хохловым В.И., с приложением по каждому перевозчику заявок на перевозку, актов оказанных услуг, реестров выполненных перевозок.

23 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о приостановлении обслуживания посредством системы Интернет-Банкинга по причине возникновения подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, дополнительно пояснив, что временное приостановление системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банкинг" не предполагает блокировку банком доступа клиента к своему расчетному счету; клиенту разъяснено его право беспрепятственно осуществлять дальнейшую работу по своему банковскому счету, обратившись в отделение банка, с переходом на прием банком расчетных документов только на бумажном носителе.

Полагая указанные действия банка незаконными, истец оспорил их в судебном порядке, обратившись в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Вышеназванные Общие условия и Правила являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания N 285081 и, соответственно, являются обязанными к исполнению сторонами.

Согласно пункту 2.2 Правил банк производит аккредитацию клиента в системе и предоставляет услуги по осуществлению банковских операций, обмену документами и информацией с использованием системы. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих работе с системой, обслуживание клиента производится на основании документов, оформленных на бумажном носителе, в соответствии с заключенными между сторонами договорами и соглашениями и законодательством Российской Федерации. За пользование сервисом банк взимает комиссию в с действующими тарифами банка в порядке, установленном данными условиями.

В силу положений, регулирующих отношения по оказанию услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, банк вправе полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 3 сентября 2008 года N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".

Центральным Банком Российской Федерации разработано и утверждено Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 2 марта 2012 года N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 Положения).

В соответствии с разработанными Центральным Банком Российской Федерации информационными письмами, обязательными к применению, решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом.

Во исполнение требований Закона N 115-ФЗ ответчиком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29 марта 2016 года N 881-9-Р (далее - Правила внутреннего контроля).

Согласно приложению N 1 Правил внутреннего контроля под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Судом установлено, что основным видом деятельности истца является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код деятельности 52.29), дополнительные виды - деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), предоставление услуг по перевозкам (код 49.42), транспортная обработка грузов (код 52.24).

Единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале общества, является Мананников Д.В., он же является директором общества с 15 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года между истцом (исполнитель) и ООО "Спецстроймонтаж" (заказчик) заключен договор на организацию перевозки грузов N 6/9/ПГ-20 с ООО "Спецстроймонтаж", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за счет заказчика принимает на себя обязательство по оказанию полного комплекса услуг по организации перевозки грузов заказчик автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных договором по маршруту: г. Певек - к месту проведения строительных работ заказчика - объект строительства "Строительства автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа на участке Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота, пос. Илирней (6 участок). Цена стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей за 1 тонну груза. Следующий объект - с. Анюйск - к месту проведения строительных работ заказчика - объект строительства "Строительство автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа на участке Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота, пос. Илирней (6 участок). Цена услуг определена в размере 13 500 рублей за 1 тонну груза.

16 сентября 2020 года между истцом (исполнитель) и ООО "Спецмострой" (заказчик) заключен договор на организацию перевозки грузов N 16/09/ПГР-20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за счет заказчика принимает на себя обязательство по оказанию полного комплекса услуг по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных договором по маршруту - г. Певек - к месту проведения строительных работ заказчика - объект строительства "Строительство автомобильной дороги Колыма-ОмсукчанОмолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа" на участке Омолон Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Чаун на 704 км"; цена услуг определена в размере 13 500 рублей за 1 тонну груза.

Как следует из объяснений истца, не имея своих штатных водителей и транспортных средств, в целях исполнения вышеуказанных обязательств истец заключил ряд договоров оказания услуг по перевозкам с третьими лицами (индивидуальными предпринимателями) в частности договоры: N 1/09/20 с Итегиным Г.А., N 2/09/20 с Малым С.В., N 4/09/20 с Ивановым А.Г., N 5/09/20 с Поповичем В.В., N 6/09/20 с Поповым В.Н., N 7/09/20 с Сиваковым О.В., N 8/09/20 с Некрасовым В.Ю., N 9/09/20 с Усковым Ю.В., N 11/09/20 с Хохловым В.И. (представлены в материалы дела с приложением по каждому перевозчику заявок на перевозку, актов оказанных услуг, реестров выполненных перевозок).

Ответчиком в ходе проверки установлено, что договоры от 16 сентября 2020 года N 6/9/ПГ-20 и N 16/09/ПГР-20 заключены ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Спецмострой" с истцом для исполнения своих обязательств по государственным контрактам N 2/СТР-19 и N 3/СТР-19, заключенным с государственным краевым учреждением ЧАО "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (заказчиком строительства) на строительство мостового по объекту капитального строительства "Строительство автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Чаун на 704 км") и Участок Омолон-Анадыр с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 470+000-км 485+597").

Сведения об указанных контрактах получены ответчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/riome.html) (государственные контракты N 2/СТР-19 и N З/СТР-19 представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктами 1.2.3 контрактов N 2/СТР-19 и N З/СТР-19 объекты строительства находятся на расстоянии 340 км от морского порта Певек и на расстоянии 741 км от морского порта Эгвекинот и на расстоянии 583 км от морского порта Певек и на расстоянии 994 км от морского порта Эгвекинот, из чего следует (установлено ответчиком в ходе проверки), что наземная связь объекта с указанными морскими портами возможна по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в период с 15 июля по 20 сентября ежегодно.

Данные факты истцом документально не опровергнуты.

Судом установлено, что периоды перевозок, отраженные в договорах N 6/9/ПГ-20 и N 16/09/ПГР-20, а также в вышеназванных договорах перевозки с индивидуальным предпринимателями и приложенными к ним документами (по каждому перевозчику), значительно отклоняются в сторону неблагоприятного климатического периода с нестабильными погодными условиями, что и является подозрительным.

Обоснованными также являются сомнения ответчика относительно банковских операций по указанным сделкам, вызванные тем, что истец, не имея деловой репутации, наработанных связей, при отсутствии рекламы имел возможность заключить договоры на выполнения работ с московскими компаниями ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Спецмострой", выполняющими работы в рамках государственных контрактов N 2/СТР-19 и N З/СТР-19.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в Реестре N 1 от 30 октября 2020 года на сумму 14 891 707,20 рублей, составленном истцом для предъявления ООО "Спецстроймонтаж" в подтверждение выполненных объемов перевозки в рамках договора N 6/9/ПГ-20 по маршруту: с. Анюйск-6 участок, включены объемы с 10 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года (позиции 1-5, водители: Тынкасов, Беседин, Омурбаев) на сумму 1 747 201 рублей, которые заявлены как исполненные до даты создания ООО "Артик Транс" (зарегистрирован 15 сентября 2020 года).

Истец представил ответчику договор от 15 сентября 2020 года N 5/09/20, заключенный с Поповичем В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, который, как установлено банком, одновременно является генеральным директором ООО "Альянс" и его единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале общества.

В письменных объяснениях от 18 мая 2021 года истец заявил, что является правопреемником ООО "Альянс", права и обязанности перешли к истцу на основании соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам перевозки, выполненным третьими лицами до 15 сентября 2020 года (до даты образования ООО "Артик Транс).

Вместе с тем данные обстоятельства документально истцом не подтверждены, указанные соглашения банку не представлены.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 31 декабря 2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства поступают от клиента, являющегося плательщиком НДС, а списываются в пользу клиентов - индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщицами НДС, ответчик пришел к выводу о том, что установленные в ходе анализа деятельности истца обстоятельства свидетельствуют о вероятности его участия в схеме незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц, признаках транзитных операций (код 1414, 1813) при отсутствии очевидных законных целей. Коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, отражены в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 2 марта 2021 года N 375-П.

Дав оценку сведениям о движении денежных средств по расчетному счету истца N 40712810901350077783, суд не установил наличие операций, свидетельствующих о ведении истцом какой-либо хозяйственной деятельности (несение хозяйственных расходов, оплата коммунальных и иных платежей и т.п.).

Данные факты также свидетельствуют в пользу выводов ответчика о сомнительном характере совершенных истцом спорных банковских операций.

В подтверждение обоснованности своих сомнений ответчиком также указано, что IP-адрес истца совпадает с таким же адресом, указанным у клиентов банка ИП Попова В.Н. (141800000715), ИП Едемичевой Т.Н. (ИНН 870300009716), т.е. идентификаторы устройства, с которого осуществлен доступ клиенту к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, совпадает с идентификаторами устройств других клиентов банка, что дает им доступ для осуществления переводов, в случае необходимости.

В результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками банка сделано заключение о классификации операций истца в качестве запутанных, имеющих необычный характер сделок и не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели - код вида признака 1101 (Приложение N 13 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения).

Согласно представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу информации (письмо от 21 июня 2021 года N 39050) кредитными организациями, в том числе и АО АТБ за период с 30 декабря 2020 года по 5 февраля 2021 года в отношении истца трижды применялись заградительные меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности сделанного ответчиком заключения и о совершенных им действиях по приостановлению банковских операций в дистанционном формате.

При этом истец не лишен права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе в отделениях банка.

Убедительных доводов и мотивов, позволяющих суду апелляционной инстанции дать иную оценку собранным по делу доказательствам и принять судебный акт об удовлетворении иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на государственную пошлину по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 августа 2021 года по делу N А04-1864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев