Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-13864/21 по делу N А55-10687/2021

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А55-10687/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу N А55-10687/2021 (судья Бойко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты Поволжье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС"

о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты Поволжье" - обратился в арбитражный суд с иском ( с учетом изменения размера требований от 01.07.2021) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" задолженности по договору поставки N 53/10/19 от 07.10.2019 в размере 1 185 968 руб., неустойки за период с 27.02.2021 по 25.06.2021 в размере 14 113 руб. 02 коп., неустойки за период с 26.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 1 185 968 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания суммы основного долга в размере 1 185 968 руб., что отражено под роспись представителя ООО "АТЛ ПЛЮС" в протоколе судебного заседания, при этом в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (ИНН 6325034420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты Поволжье" (ИНН 6451010690) взыскана задолженность в размере 1 185 968 руб. и неустойку в размере 11 859 руб. 68 коп., а всего 1 197 827 руб. 68 коп. Распределены судебные расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10687/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что размер взысканной неустойки должен быть снижен, на основании статьи 333 КК РФ, указывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, решение суда в обжалуемой части с позиции заявителя не отвечает требованиям справедливости и несоразмерно характеру деяния, поскольку общество является субъектом малого бизнеса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения с целью устранения недостатков не позднее 24 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 26.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взысканной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 53/10/19 от 07.10.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Пищевые ингредиенты Поволжье" (поставщик, истец) обязуется поставить товар, ООО ""АТЛ ПЛЮС" (покупатель, ответчик) принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Во исполнение условий Договора истец по универсальным передаточным документам (л.д. 24-32) поставил продукцию ответчику на общую сумму на сумму 1 400 848 руб.

Согласно п. 4.5 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара, указанную в счете-фактуре не позднее 30 рабочих дней с момента подписания покупателем ТТН.

Однако товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, на момент рассмотрения дела сумма задолженности оставляет 1 185 968 руб..

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2021, которая оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных.

Ответчик признает исковые требования в суммы основного долга в размере 1 185 986 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания основного долга были удовлетворены судом, решение в указанной части не обжалуется и не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2021 по 25.06.2021 в размере 14 113 руб. 02 коп., и за период с 26.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 1 185 968 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости данной партии товара.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, 1 % от суммы задолженности составляет 11 859 руб. 68 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в большем размере противоречит вышеназванной договорной норме.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной продукции.

Как верно усмотрел суд первой инстанции, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку от неоплаченной в срок суммы задолженности в размере 0,01% задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости данной партии товара.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

При оценке ходатайства ответчика арбитражный суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, положения ст.ст.330,333 ГК РФ применены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 04.08.2021 N 262 указаны неверные реквизиты получателя денежных средств, в связи с чем данное платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением о заявителю было предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере с указанием верных реквизитов ИНН и наименования получателя платежа.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, надлежащий платежный документ об оплате пошлины в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании ст.ст.110,271 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.21г. по делу N А55-10687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко А.Э. Ануфриева