Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-16747/21 по делу N А32-13326/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-13326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артёменко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2021 по делу N А32-13326/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Артёменко Андрея Александровича (ОГРНИП: 304233612600060, ИНН: 233600164522)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артёменко Андрей Александрович (далее - заявитель, ИП Артёменко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2020 N 23-024/20-К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Артёменко Андрей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку сосуд не работает, поэтому и не введен в эксплуатацию в соответствии с правилами НТД, и не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора. Только после проведения всех строительных работ сосуд может быть введен в эксплуатацию и поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора. Предприниматель указывает, что по вине подрядчика заявитель не смог выполнить в срок обжалуемое предписание.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2020 по 29.12.2020 должностными лицами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе в старшего государственного инспектора Гавриленко Е.В., государственного инспектора Ефименко А.Н. проведена проверка ИП Артёменко А.А. (ИНН 233600164522, ОГРНИП 304233612600060), место нахождения: 353821, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Упорная, 126; место фактического осуществления деятельности: Станция газозаправочная автомобильная ИП Артёменко А.А., 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Анапское шоссе, 4, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:62.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. Организация, эксплуатирующая оборудование под избыточным давлением, допустила установку (размещение) к обвязку оборудования, не соответствующую проектной документации, чем нарушены статья 9 часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 10 ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением";

2. Сосуд, работающий под избыточным давлением (сосуд СУГ-1600-1,57-10-П-2 зав. N 267) не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями НТД, чем нарушены статья 9 часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 204 ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением";

3. Сосуд, работающий под избыточным давлением (сосуд СУГ-1600-1.57-10-П-2 зав. N 267) не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора, чем нарушены статья 9 часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 214 "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 г. N32326;

4. Опасный производственный объект (АГЗС) по адресу г. Анапа, ул. Анапское шоссе, 4, АГЗС, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62 не зарегистрирован в государственном реестре ОПО в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, чем нарушены статья 9 часть 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 5 "Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов";

5. Допущено отклонение от документации на строительство опасного производственного объекта в процессе его строительства (монтаж газопроводов выполнен не в соответствии с проектом), чем нарушена часть 2 статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, Проектная документация "АГЗС по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Анапское шоссе, 4" Раздел 5 Технологические решения.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля от 29.12.2020 N 23-024/20-К. В отношении заявителя вынесено предписание от 29.12.2020 N 23-024/20-К об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 10 "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением" при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

Согласно п. 204 Правил, решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой:

а) специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в случаях, указанных в пункте 205 настоящих ФНП;

б) комиссией, назначаемой распорядительным документом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП. Распорядительный документ должен определять даты начала и окончания работы комиссии.

В соответствии с п. 214 Правил, не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Транспортируемые сосуды (цистерны) (за исключением подлежащих учету в ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности) подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту нахождения площадки эксплуатирующей организации, на которой проводят работы по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию указанного оборудования. Котлы транспортабельных (передвижных) котельных установок (за исключением подлежащих учету в ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности)" подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту их эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в форме электронного документа направляются с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а при наличии технической возможности у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, или Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - с использованием своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт направления сведений.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Апелляционной коллегией не принимается, как документально не подтвержденный, довод предпринимателя о том, что поскольку сосуд не работает, поэтому и не введен в эксплуатацию в соответствии с правилами НТД и не поставлен на учет в территориальный орган Ростехнадзора.

Судом первой инстанции установлено, что проверка проводилась государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, а также государственным инспектором отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления, следовательно, специалистами в данной области. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в действительности нарушений, зафиксированных в акте проверки от 29.12.2020 N 23-024/20-К.

Доказательства того, что неисполнение пунктов предписания обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка предпринимателя на то, что пункты предписания не устранены в срок по вине подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств первой инстанции невозможности исполнения оспариваемого предписания.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эксплуатируемый заявителем объект является объектом повышенной опасности, в связи с чем, невыполнение требований предписания может создать реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, окружающей среде ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте и их последствий.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании представитель предпринимателя не доказал несоответствие оспариваемого им предписания действующему законодательству и нарушение этим ненормативным актом прав и имущественных интересов предпринимателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-13326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов