Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20417/21 по делу N А41-5940/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-5940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

при ведении протокола секретарем Рожкова Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 г. по делу N А41-5940/21, принятое судьей Дегтяревой В.С., по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН 1025002864710, ИНН 5024002077) к Красногорской районной общественной организации физкультурноспортивного общества профсоюзов "Россия" (ОГРН 1025000004017, ИНН 5024009410) о признании права собственности отсутствующим; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299), Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055 ИНН 7725131814),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - общественная организация, ответчик) с требованиями:

- признать отсутствующим у ответчика право собственности на административное здание с кадастровым номером 50:11:0010209:322 площадью 88 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на административное здание с кадастровым номером 50:11:0010209:322 площадью 88 м2.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5940/21 от 01.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г., в удовлетворении иска Администрации отказано.

31.05.2021 г. КРОО ФСОП "РОССИЯ" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-5940/21 заявление о взыскании судебных расходов КРОО ФСОП "РОССИЯ" удовлетворено частично. С Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу КРОО ФСОП "РОССИЯ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, КРОО ФСОП "РОССИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель КРОО ФСОП "РОССИЯ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" и Авдеевой Мариной Анатольевной заключен договор N 01 на оказание юридических услуг от 01.02.2021 г.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 195 000 руб. за подготовку позиции ответчика, участии в судебных заседаниях по настоящему делу.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером от 31.05.2021 г., Актом приемки-передачи от 26.05.2021 г.

Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек ранее судом не рассматривался, заявление о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела правомерно адресовано Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В арбитражном процессуальном законодательстве закреплен принцип распределения судебных расходов, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением делам арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, критериями разумности могут служить сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пояснения ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, необходимость заключения указанного договора ответчик мотивирует сложностью и спецификой дела, большим объемом изучения нормативной литературы, в том числе с 1946 г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему собой особой сложности:

- бремя доказывания и обоснование такого способа защиты гражданских прав, как признание права собственности отсутствующим, лежит на истце, а не ответчике;

- спор разрешен при проведении двух судебных заседаний;

-при рассмотрении дела отсутствовала необходимость истребования доказательств у лиц, не участвующих в деле, проведения судебной экспертизы;

- непосредственно законный представитель ответчика, директор Авдеева В.А. по протоколу N 14 от 07.10.2019 г., принял участие только в судебном заседании от 02.03.2021 г., тогда как представитель Авдеева А.М. участвовала в судебном заседании от 29.03.2021 г.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что решение по настоящему делу являлось объектом апелляционного обжалования по инициативе истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 70 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалобах не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 года по делу N А41-5940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев