Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32933/21 по делу N А41-5940/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-5940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от КРОО ФСОП "Россия": не явился, извещен,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явился, извещен,

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области:

при рассмотрении 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы КРОО ФСОП "Россия"

на определение от 13 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (КРОО ФСОП "Россия") о признании права собственности отсутствующим;

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - КРОО ФСОП "Россия", общественная организация, ответчик) с требованиями о признании отсутствующим у ответчика права собственности на административное здание с кадастровым номером 50:11:0010209:322 площадью 88 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10; об исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на административное здание с кадастровым номером 50:11:0010209:322 площадью 88 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении иска Администрации отказано.

31.05.2021 КРОО ФСОП "Россия" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года заявление КРОО ФСОП "Россия" удовлетворено частично, с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу КРОО ФСОП "Россия" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КРОО ФСОП "Россия", которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебных расходов в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи-председательствующего Беловой А.Р. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде КРОО ФСОП "Россия" представлены договор N 01 на оказание юридических услуг от 01.02.2021, расходный кассовый ордер от 31.05.2021, акт приемки-передачи от 26.05.2021,

По результатам оценки и анализа относимости понесенных КРОО ФСОП "Россия" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, учитывая невысокую степень сложности дела (бремя доказывания и обоснование такого способа защиты гражданских прав, как признание права собственности отсутствующим, лежит на истце, а не ответчике; спор разрешен при проведении двух судебных заседаний; при рассмотрении дела отсутствовала необходимость истребования доказательств у лиц, не участвующих в деле, проведения судебной экспертизы), объем оказанных представителем услуг, суды сочли возможным снизить размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и принятого решения, исходя из чего сделан вывод о том, что вышеуказанная сумма в пользу КРОО ФСОП "Россия" соответствует разумным пределам судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А41-5940/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина