Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 18АП-14131/21 по делу N А07-29812/2020

г. Челябинск

29 октября 2021 г.

Дело N А07-29812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-29812/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Валарс" (далее - истец, ООО "Валарс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефть" (далее - ответчик, ООО "УралНефть") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N ВЛР/2017-0198 от 27.10.2017 в размере 350 758 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N ВЛР/2017-0198 от 27.10.2017 в размере 4 424 004 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленного иска, т. 3 л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением задолженности за поставленный товар по договору поставки N ВЛР/2017-0198 от 27.10.2017 в размере 350 758 руб. 40 коп. путем зачета сторонами встречных однородных требований ООО "Валарс" заявило ходатайство об отказе от соответствующего искового требования (т. 2 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) принят отказ ООО "Валарс" от иска в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 350 758 руб. 40 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 796 601 руб. 65 коп. за период с 27.04.2018 по 19.02.2020, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 46 874 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО "УралНефть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 67 140 руб. 08 коп.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что обязательства по дополнительным соглашениям N N 32, 33, 34, 35, 36, 37 к договору поставки были прекращены подписанием сторонами соглашения об отступном, что следует из содержания п. 4.5 соглашения об отступном от 13.07.2020. Полагал, что при таких обстоятельствах применение неустойки к поставкам, осуществленным по дополнительным соглашениям NN 32, 33, 34, 35, 36, 37 к договору, незаконно.

Апеллянт не согласился с размером взысканной с него договорной неустойки, указал, что ответчиком были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, в связи с чем доводы о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России были отклонены судом первой инстанции несостоятельно. Апеллянт считал, что истец злоупотребляет своим положением, как кредитор извлекает преимущество из своего недобросовестного положения, выраженное и во взыскании задолженности за товар по договору поставки, и в получении от должника имущества по соглашению об отступном от 13.07.2020 в счет оплаты за тот же товар. В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства злоупотребления истцом своим положением.

Апеллянт считал, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, существенно выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам, является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своего денежного обязательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Валарс" (поставщик) и ООО "УралНефть" (покупатель) заключен договор поставки N ВЛР/2017-0198 от 27.10.2017 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-24), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.6 договора ассортимент, количество и сроки поставки продукции оговариваются сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пункта 5.2.1. договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик предъявляет покупателю неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.10 договора при недостижении согласия споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

В период исполнения договора истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения N 15 от 25.04.2018, N 16 от 28.04.2018, N 17 от 26.07.2018, N 18 от 31.10.2018, N 20 от 18.12.2018, N 21 от 07.03.2019, N 22 от 09.04.2019, N 24 от 19.04.2019, N 25 от 24.05.2019, N 26 от 24.06.2019, N 27 от 10.07.2019, N 28 от 17.07.2019, N 29 от 17.07.2019, N 30 от 19.07.2019, N 31 от 24.07.2019, N 32 от 17.10.2019, N 33 от 28.10.2019, N 34 от 21.11.2019, N 35 от 27.11.2019, N 36 от 03.12.2019, N 37 от 09.12.2019, N 38 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 25, 31-51), в которых стороны согласовали существенные условия поставки товара, а также срок оплаты товара.

Оплата продукции в соответствии с данными дополнительными соглашениями осуществляется следующим образом:

- в течение 1 календарного дня со дня подписания дополнительного соглашения/со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 15, N 16, N 17, N 18, N 20, N 22, N 24, N 25, N 31);

- в течение 4 календарных дней со дня отгрузки (дополнительное соглашение N 21);

- в течение 3 календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 26, N 27);

- в течение 5 календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 28, N 29, N 36, N 38);

- в течение 7 календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 30, N 32, N 33, N 34, N 35);

- в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 37).

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N ВЛР004097 от 27.04.2018, N ВЛР004106 от 28.04.2018, N ВЛР007056 от 26.07.2018, N ВЛР012029 от 18.12.2018, N ВЛР003005 от 07.03.2019, N ВЛР003017 от 17.03.2019, N ВЛР004004 от 09.04.2019, N ВЛР004020 от 19.04.2019, N ВЛР004021 от 21.04.2019, N ВЛР005010 от 25.05.2019, N ВЛР006023 от 25.06.2019, N ВЛР007011 от 11.07.2019, N ВЛР007030 от 18.07.2019, N ВЛР007031 от 19.07.2019, N ВЛР007033 от 20.07.2019, N ВЛР007034 от 22.07.2019, N ВЛР007037 от 24.07.2019, N ВЛР010036 от 17.10.2019, N ВЛР010057 от 29.10.2019, N ВЛР011041 от 22.11.2019, N ВЛР011042 от 23.11.2019, N ВЛР011048 от 29.11.2019, N ВЛР012002 от 03.12.2019, N ВЛР012003 от 03.12.2019, N ВЛР012012 от 09.12.2019, N ВЛР010043 от 31.10.2018, N ВЛР006052 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 52-77).

Данный товар был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 394 от 29.03.2019, N 382 от 27.03.2019, N 353 от 21.03.2019, N 344 от 20.03.2019, N 307 от 11.03.2019, N 374 от 26.03.2019, N 407 от 01.04.2019, N 419 от 03.04.2019, N 435 от 05.04.2019, N 476 от 12.04.2019, N 488 от 16.04.2019, N 589 от 30.04.2019, N 4 от 07.05.2019, N 540 от 23.04.2019, N 550 от 25.04.2019, N 583 от 30.04.2019, N 689 от 28.05.2019, N 858 от 03.07.2019, N 871 от 05.07.2019, N 135 от 19.02.2020, N 899 от 12.07.2019, N 208 от 06.03.2020, N 917 от 15.07.2019, N 219 от 13.03.2020, N 918 от 17.07.2019, N 247 от 20.03.2020, N 946 от 22.07.2019, N 326 от 15.04.2020, N 976 от 29.07.2019, N 533 от 11.06.2020, N 984 от 29.07.2019, N 616 от 30.06.2020, N 1029 от 06.08.2019, N 1039 от 08.08.2019, N 1085 от 15.08.2019, N 94 от 06.02.2020, N 1093 от 19.08.2019, N 1111 от 21.08.2019, N 1103 от 21.08.2019, N 1116 от 22.08.2019, N 1130 от 27.08.2019, N 1142 от 30.08.2019, N 1172 от 04.09.2019, N 1189 от 10.09.2019, N 1209 от 13.09.2019, N 1223 от 18.092019, N 1254 от 27.09.2019, N 1338 от 13.10.2019, N 1418 от 24.10.2019, N 1287 от 01.10.2019, N 1466 от 29.10.2019, N 513 от 05.11.2019, N 1537 от 11.11.2019, N 1558 от 14.11.2019, N 1572 от 21.11.2019, N 1603 от 27.11.2019, N 1627 от 03.12.2019, N 1698 от 16.12.2019, N 594 от 23.12.2019, N 1767 от 26.12.2019, N 820 от 26.06.2019, N 12 от 14.01.2020, N 359 от 26.04.2018, N 364 от 27.04.2018, N 159 от 04.07.2018, N 674 от 03.08.2018, N 697 от 08.08.2018, N 1122 от 02.11.2018, N 1371 от 20.122018, N 1373 от 20.12.2018, N 1398 от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 78-147).

Кроме того, в целях погашения задолженности покупателя за поставленный товар стороны заключили соглашение об отступном от 13.07.2020, акт зачета взаимных требований от 14.08.2020 (т. 1 л.д. 148-153).

Задолженность за товар, поставленный по УПД N ВЛР006052 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 26), была погашена путем зачета сторонами встречных однородных требований, заявленного при рассмотрении дела N А07-30877/2020 (т. 2 л.д. 69).

Ссылаясь на то, что ООО "УралНефть" неоднократно нарушало сроки оплаты поставленного товара, в следствие чего обязано оплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара, ООО "Валарс" направило в адрес ответчика претензию N 186/1 от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 154, 155).

Ненадлежащее исполнение ООО "УралНефть" условий договора поставки N ВЛР/2017-0198 от 27.10.2017, оставление претензию N 186/1 от 08.10.2020 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УралНефть" ненадлежащим образом исполняло обязательства покупателя по договору поставки N ВЛР/2017-0198 от 27.10.2017 в части своевременной оплаты товара, допускало просрочку денежного обязательства, в силу чего требование ООО "Валарс" о взыскании договорной неустойки является правомерным. Суд учел возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы неустойки и снизил размер взыскиваемых истцом пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО "Валарс" (поставщик) и ООО "УралНефть" (покупатель) был заключен договор поставки N ВЛР/2017-0198 от 27.10.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2.1. договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик предъявляет покупателю неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки, подписанных к нему дополнительных соглашений N 15 от 25.04.2018, N 16 от 28.04.2018, N 17 от 26.07.2018, N 18 от 31.10.2018, N 20 от 18.12.2018, N 21 от 07.03.2019, N 22 от 09.04.2019, N 24 от 19.04.2019, N 25 от 24.05.2019, N 26 от 24.06.2019, N 27 от 10.07.2019, N 28 от 17.07.2019, N 29 от 17.07.2019, N 30 от 19.07.2019, N 31 от 24.07.2019, N 32 от 17.10.2019, N 33 от 28.10.2019, N 34 от 21.11.2019, N 35 от 27.11.2019, N 36 от 03.12.2019, N 37 от 09.12.2019, N 38 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 25, 31-51), в части сроков оплаты поставленного товара.

Указанное обстоятельство просрочки на стороне покупателя подтверждено материалами дела, исходя из сопоставления сроков оплаты товара, согласованного в дополнительных соглашениях, и дат совершения платежей, отраженных в представленных в дело платежных поручениях, а также дат оформления сторонами соглашения об отступном от 13.07.2020, акта зачета взаимных требований от 14.08.2020, зачета встречных однородных требований.

Факт наличия просрочки по оплате поставленного товара ответчиком опровергнут не был.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УралНефть" о том, что обязательства по дополнительным соглашениям N N 32, 33, 34, 35, 36, 37 к договору поставки были прекращены подписанием сторонами соглашения об отступном, что исключает начисление неустойки к поставкам, осуществленным по дополнительным соглашениям NN 32, 33, 34, 35, 36, 37 к договору, были предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им, поскольку из буквального содержания пунктов 2.1, 4.5 соглашения об отступном от 13.07.2020 следует, что целью заключения соглашения являлось погашение денежного обязательства по оплате поставленного товара, то есть основной задолженности, а не задолженности по начисленным пеням.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за период с 02.02.2018 по 19.12.2020 в размере 4 424 004 руб. 12 коп., согласно представленному в дело расчету (т. 3 л.д. 32-35).

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара равен 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки в размере 4 424 004,12 руб., начисленная исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит снижению и исчислению исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Указанная ставка неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Доводы апеллянта о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, существенно выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам, является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своего денежного обязательства, отклонены судебной коллегией.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом или определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим положением, как кредитора, выраженным и во взыскании задолженности за товар по договору поставки, и в получении от должника имущества по соглашению об отступном от 13.07.2020 в счет оплаты за тот же товар, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не опровергают правильности произведенных истцом расчетов пеней, а также наличия на стороне ответчика обязательства по уплате договорной неустойки.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-29812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина