Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-10905/21 по делу N А07-29812/2020

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

Дело N А07-29812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефть" (далее - общество "УралНефть") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-29812/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралНефть" - Шарипова Ю.С. (доверенность от 16.11.2021).

Учитывая надлежащее извещение иного лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Валарс" (далее - общество "Валарс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УралНефть" о взыскании задолженности в размере 350 758 руб. 40 коп. за поставленный по договору поставки от 27.10.2017 N ВЛР/2017-0198 товар, а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 4 424 004 руб. 12 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 350 758 руб. 40 коп. путем зачета сторонами встречных однородных требований, общество "Валарс" заявило ходатайство об отказе от соответствующего искового требования.

Решением суда от 03.08.2021 принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с общества "УралНефть" 350 758 руб. 40 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены частично: с общества "УралНефть" в пользу общества "Валарс" взыскана неустойка в размере 1 796 601 руб. 65 коп. за период с 27.04.2018 по 19.02.2020, а также 46 874 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УралНефть", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на подписанное между сторонами 13.07.2020 в рамках дела N 2-1986/2020, рассматриваемого Советским районным судом города Уфы, мировое соглашение, по условиям которого обязательство по оплате поставленного товара на сумму 2 300 000 руб., погашается путем передачи истцу имущества на основании соглашения об отступном от 13.07.2020, заключенного между обществом "Валарс", обществом "УралНефть" и обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Уралнефть", а также акт приема-передачи от 13.07.2020 N 1, полагает, что истец незаконно и необоснованно предъявляет исковые требования по взысканию неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 459 290 руб.

17 коп., вытекающие из обязательств, являющихся предметом соглашения от 13.07.2020.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, общество "Валарс" злоупотребляет своим положением, как кредитор, поскольку учитывая снижение неустойки исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 73 % годовых, что существенно выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Валарс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2017 между обществом "Валарс" (поставщик) и обществом "УралНефть" (покупатель) был заключен договор поставки N ВЛР/2017-0198 (далее - договор от 27.10.2017), по условиям которого поставщик обязался в течение срока его действия поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.6 договора ассортимент, количество и сроки поставки продукции оговариваются сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пункта 5.2.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик предъявляет покупателю неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в период исполнения договора от 27.10.2017 его сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 15 от 25.04.2018, N 16 от 28.04.2018, N 17 от 26.07.2018, N 18 от 31.10.2018, N 20 от 18.12.2018, N 21 от 07.03.2019, N 22 от 09.04.2019, N 24 от 19.04.2019, N 25 от 24.05.2019, N 26 от 24.06.2019, N 27 от 10.07.2019, N 28 от 17.07.2019, N 29 от 17.07.2019, N 30 от 19.07.2019, N 31 от 24.07.2019, N 32 от 17.10.2019, N 33 от 28.10.2019, N 34 от 21.11.2019, N 35 от 27.11.2019, N 36 от 03.12.2019, N 37 от 09.12.2019, N 38 от 19.06.2020, в которых были согласовали существенные условия поставки товара, а также срок оплаты товара.

Оплата продукции в соответствии с данными дополнительными соглашениями осуществляется следующим образом: - в течение 1 календарного дня со дня подписания дополнительного соглашения/со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 15, N 16, N 17, N 18, N 20, N 22, N 24, N 25, N 31); - в течение 4 календарных дней со дня отгрузки (дополнительное соглашение N 21); - в течение 3 календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 26, N 27); - в течение 5 календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 28, N 29, N 36, N 38);

- в течение 7 календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 30, N 32, N 33, N 34, N 35); - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (дополнительные соглашения N 37).

Общество "Валарс" ссылаясь на то, что обществом "УралНефть" неоднократно нарушались сроки оплаты поставленного покупателю товара, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 08.10.2020 N 186/1, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что неустойка по пункту 5.2.1 договора не подлежит начислению ввиду установления штрафных санкций дополнительными соглашениями, а обязательства по дополнительным соглашениям прекращены соглашением об отступном.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что общество "УралНефть" ненадлежащим образом исполняло обязательства покупателя по договору поставки от 27.10.2017 в части своевременной оплаты товара и допускало просрочку денежного обязательства, пришел к выводу о правомерности взыскания с него договорной неустойки, снизив с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы взыскиваемых истцом пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) применительно к заключенному между сторонами договору поставки и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы N ВЛР004097 от 27.04.2018, N ВЛР004106 от 28.04.2018, N ВЛР007056 от 26.07.2018, N ВЛР012029 от 18.12.2018, N ВЛР003005 от 07.03.2019, N ВЛР003017 от 17.03.2019, N ВЛР004004 от 09.04.2019, N ВЛР004020 от 19.04.2019, N ВЛР004021 от 21.04.2019, N ВЛР005010 от 25.05.2019, N ВЛР006023 от 25.06.2019, N ВЛР007011 от 11.07.2019, N ВЛР007030 от 18.07.2019, N ВЛР007031 от 19.07.2019, N ВЛР007033 от 20.07.2019, N ВЛР007034 от 22.07.2019, N ВЛР007037 от 24.07.2019, N ВЛР010036 от 17.10.2019, N ВЛР010057 от 29.10.2019, N ВЛР011041 от 22.11.2019, N ВЛР011042 от 23.11.2019, N ВЛР011048 от 29.11.2019, N ВЛР012002 от 03.12.2019, N ВЛР012003 от 03.12.2019, N ВЛР012012 от 09.12.2019, N ВЛР010043 от 31.10.2018, N ВЛР006052 от 19.06.2020, платежные поручения N 394 от 29.03.2019, N 382 от 27.03.2019, N 353 от 21.03.2019, N 344 от 20.03.2019, N 307 от 11.03.2019, N 374 от 26.03.2019, N 407 от 01.04.2019, N 419 от 03.04.2019, N 435 от 05.04.2019, N 476 от 12.04.2019, N 488 от 16.04.2019, N 589 от 30.04.2019, N 592 от 07.05.2019, N 540 от 23.04.2019, N 550 от 25.04.2019, N 583 от 30.04.2019, N 689 от 28.05.2019, N 858 от 03.07.2019, N 871 от 05.07.2019, N 135 от 19.02.2020, N 899 от 12.07.2019, N 208 от 06.03.2020, N 917 от 15.07.2019, N 219 от 13.03.2020, N 918 от 17.07.2019, N 247 от 20.03.2020, N 946 от 22.07.2019, N 326 от 15.04.2020, N 976 от 29.07.2019, N 533 от 11.06.2020, N 984 от 29.07.2019, N 616 от 30.06.2020, N 1029 от 06.08.2019, N 1039 от 08.08.2019, N 1085 от 15.08.2019, N 94 от 06.02.2020, N 1093 от 19.08.2019, N 1111 от 21.08.2019, N 1103 от 21.08.2019, N 1116 от 22.08.2019, N 1130 от 27.08.2019, N 1142 от 30.08.2019, N 1172 от 04.09.2019, N 1189 от 10.09.2019, N 1209 от 13.09.2019, N 1223 от 18.092019, N 1254 от 27.09.2019, N 1338 от 13.10.2019, N 1418 от 24.10.2019, N 1287 от 01.10.2019, N 1466 от 29.10.2019, N 513 от 05.11.2019, N 1537 от 11.11.2019, N 1558 от 14.11.2019, N 1572 от 21.11.2019, N 1603 от 27.11.2019, N 1627 от 03.12.2019, N 1698 от 16.12.2019, N 594 от 23.12.2019, N 1767 от 26.12.2019, N 820 от 26.06.2019, N 12 от 14.01.2020, N 359 от 26.04.2018, N 364 от 27.04.2018, N 159 от 04.07.2018, N 674 от 03.08.2018, N 697 от 08.08.2018, N 1122 от 02.11.2018, N 1371 от 20.122018, N 1373 от 20.12.2018, N 1398 от 24.12.2018, а также соглашение об отступном от 13.07.2020, акт зачета взаимных требований от 14.08.2020, уведомление о зачете встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции, сопоставив согласованные в дополнительных соглашениях сроки оплаты товара и даты совершения платежей, отраженных в представленных в дело платежных поручениях, с учетом дат оформления сторонами соглашения об отступном, акта зачета взаимных требований, зачета встречных однородных требований, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства является обоснованным.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав покупателя, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 769 601 руб. 65 коп. исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства по дополнительным соглашениям N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37 к договору поставки были прекращены подписанием сторонами соглашения об отступном, что исключает начисление неустойки к поставкам, осуществленным по вышеуказанным дополнительным соглашениям к договору, судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что из буквального содержания пунктов 2.1, 4.5 соглашения об отступном от 13.07.2020 следует, что целью заключения соглашения являлось погашение денежного обязательства по оплате поставленного товара, то есть основной задолженности, а не задолженности по начисленным пеням.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 27.10.2017 и дополнительных соглашений к нему не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены лишь в части, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неверности произведенного истцом расчета неустойки и необоснованности заявленных к нему требований являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о недобросовестном поведении общества "Валарс" также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-29812/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова